تتزايد الأصوات في إسرائيل خلال الأسابيع الأخيرة التي تحذر من اتساع الفجوة بين الخطاب الرسمي الذي يتحدث عن "إنجازات كبرى" و"نصر متحقق"، وبين واقع ميداني أكثر تعقيدًا يكشف استمرار قدرة الخصوم على الصمود وإعادة تنظيم صفوفهم، وفرض أثمان متواصلة على الجبهة الداخلية الإسرائيلية.
هذه المراجعات لا تقتصر على الأداء العسكري المباشر، بل تمتد إلى جوهر المنظومة الاستخبارية والسياسية التي تبني عليها إسرائيل قرارات الحرب وتقديرات الحسم. فمن إيران إلى لبنان، وقبل ذلك في قطاع غزة، يتكرر النمط ذاته: تقديرات متفائلة بشأن الردع، ومبالغة في قياس الضرر الذي أصاب الخصم، وافتراض أن الضربات القاسية ستؤدي سريعًا إلى انهيار الإرادة المعادية أو إسقاط النظام أو فرض تسوية بشروط إسرائيلية.
تفاصيل الحدث
لكن الوقائع، مرة بعد أخرى، تسير في اتجاه مختلف، وتكشف عن أن ما يُقدَّم للجمهور باعتباره نصرا ليس بالضرورة سوى صورة سياسية وإعلامية مؤقتة، سرعان ما تتآكل تحت ضغط الميدان. الكاتب المخضرم في صحيفة يديعوت أحرونوت ناحوم برنيع، في مقال نشره في السادس من أبريل/نيسان، انتقد خطاب "النصر العظيم"، معتبرًا أن الوقائع نفسها لا تسنده. فإسقاط الطائرات، واستمرار قدرة الخصم على إصلاح منظوماته والرد بالصواريخ والمسيّرات، كلها مؤشرات تناقض الاحتفالات السياسية.
يرى برنيع أن المشكلة لا تكمن فقط في الأداء العسكري، بل أيضًا في طبيعة القيادة السياسية التي تستبدل بالتقييم الموضوعي خطابًا تعبويًا موجهًا للجمهور. الحرب باتت لا تعود مجالًا لإدارة عقلانية للمخاطر، بل تتحول إلى منصة لإنتاج الوهم: وعود بإسقاط النظام، وإيحاءات بحسم قريب، واحتفاء بنتائج ينافيها الواقع.
السياق والخلفية
تكتسب ملاحظة برنيع أهمية أكبر حين يربطها بمسألة أعمق، ألا وهي عجز الاستخبارات والسياسة عن التنبؤ بانهيار الأنظمة أو صمودها. فإسرائيل، مثل غيرها، أخطأت في تقدير مصير النظام السوري، وأخطأت في قراءة قدرتها هي نفسها على تجاوز صدمة السابع من أكتوبر/تشرين الأول سياسيًا. خلاصة حادة وواضحة، وهي أنه لا توجد معادلة ثابتة تقول إن الضربات القاسية تُسقط الأنظمة، ولا إن تصفية القادة تؤدي تلقائيًا إلى تفكك البنية المعادية. التنظيمات والأنظمة المتجذرة اجتماعيًا وأيديولوجيًا تستطيع امتصاص الضربات وإنتاج قيادات بديلة، بل وقد تصبح أكثر تطرفًا.
من زاوية استخبارية أكثر تخصصًا، تتناول خبيرة الأمن القومي شيرا بارابيباي شاحام، في مقال نشرته يديعوت أحرونوت، الخلاصة التي وصل إليها برنيع، إذ ترى أن الإخفاق ليس حادثة منفصلة، بل إنه نمط متكرر: مبالغة في تقدير الردع الإسرائيلي، ومبالغة في تقدير حجم الضرر الذي يلحق بالعدو بعد كل جولة قتال. ومن هذا المنظور، فإن المفاجآت التي ظهرت في سلوك حزب الله، كما في صمود النظام الإيراني، لا تُفهم باعتبارها استثناءات، بل باعتبارها نتيجة مباشرة لخلل منهجي في التقييم.
التداعيات والتأثير
الأجهزة الإسرائيلية، وفق شاحام، لا تخطئ فقط في فهم قدرات الخصم، بل تخطئ أيضًا في فهم نيته، وفي تقدير المدة التي يحتاجها لاستعادة قدراته، وفي قياس أثر الضربات على قراره السياسي والعسكري. كل جولة قتال تُسوَّق داخليًا باعتبارها إنجازًا في الردع، لكن الجولة التالية تكشف أن الردع كان أضعف مما قيل، وأن العدو استعاد جزءًا كبيرًا من قدرته بسرعة أكبر مما قُدّر.
هذا ما حدث قبل السابع من أكتوبر/تشرين الأول 2023 مع حماس، وما يتكرر مع حزب الله بعد حرب 2024، وما يظهر أيضًا في الحرب على إيران. ما يجمع هذه الحالات هو الميل إلى قراءة الخصم من زاوية الرغبة الإسرائيلية لا من زاوية منطقه الداخلي، مما يجعل الردع الإسرائيلي أقل فاعلية مما يُفترض.
الأثر على المنطقة العربية
تداعيات هذه الإخفاقات تمتد إلى المجال السياسي والإستراتيجي الداخلي. عندما تُبنى قرارات الحرب على فرضيات متفائلة، ثم يتبين أنها غير دقيقة، تجد القيادة الإسرائيلية نفسها مضطرة إلى تعويض الفجوة عبر تصعيد الخطاب أو تأجيل الحسم السياسي. يصبح الحديث عن "الضربات الحاسمة" أداة لإدارة الرأي العام، مما يراكم فجوة خطرة بين توقعات الجمهور وما تستطيع المؤسسة السياسية تحقيقه فعليًا.
في النهاية، السؤال الذي يفرض نفسه في إسرائيل ليس فقط: لماذا لم يتحقق النصر الكامل؟ بل أيضًا: لماذا تصر المؤسسة السياسية والأمنية على تعريف النصر بطريقة لا يثبتها الميدان؟