تتزايد المؤشرات الميدانية التي تعكس اتجاها إسرائيليا معاكسا في ظل اقتراب الأطراف من بحث الانتقال إلى مراحل جديدة من اتفاق إنهاء الحرب في غزة. فبدلاً من تحويل التهدئة إلى مسار لوقف الحرب وتخفيف الكارثة الإنسانية، تواصل إسرائيل توسيع خروقاتها وتقدمها على الأرض، مما يراه مراقبون محاولة لإفراغ الاتفاق من مضمونه وإعادة توظيفه لأهداف لم تحققها الحرب.
في هذا السياق، اتهمت حركة المقاومة الإسلامية (حماس) إسرائيل بإزاحة "الخط الأصفر" نحو الغرب، واستمرار القصف ومنع المساعدات، مما يفرض وقائع ميدانية جديدة. ومع ذلك، يبقى السؤال مطروحًا حول مصير الاتفاق، وما إذا كانت تل أبيب تتجه لإعادة صياغة التهدئة وفق شروطها الخاصة بدلاً من الالتزام بمسارها الأصلي.
تفاصيل الحدث
يبدو أن جوهر الخلاف لم يعد مرتبطًا بتفاصيل إجرائية أو بنود مؤجلة، بل يتعلق بطبيعة الاتفاق الذي يجري تطبيقه فعليًا. بينما يُفترض أن تقود المرحلة الأولى إلى تخفيف المعاناة الإنسانية، تتصرف إسرائيل كما لو أنها تخوض سباقًا مع الزمن لتوسيع نفوذها داخل القطاع قبل الوصول إلى أي استحقاق سياسي ملزم.
يؤكد الكاتب والمحلل السياسي أحمد الطناني أن المشكلة لا تكمن في خروقات متفرقة، بل في نهج متكامل يقوم على تعطيل كل ما يمكن أن يسمح لغزة بالتقاط أنفاسها، بدءًا من البروتوكول الإنساني وصولًا إلى إعادة الإعمار والتعافي الاقتصادي. فاستمرار القصف ومنع المساعدات لا تبدو إجراءات منفصلة، بل حلقات في سياسة أوسع تهدف إلى إبقاء القطاع في حالة استنزاف دائم.
السياق والخلفية
تعزز هذه الانطباعات أن إسرائيل لا تبدي حماسة للحديث عن استكمال التزاماتها، بل تدفع باتجاه حصر النقاش في قضية واحدة هي سلاح المقاومة. يظهر هنا تحول جوهري في مسار الاتفاق، حيث يتم نقل مركز الثقل من وقف الحرب وإنهاء الكارثة الإنسانية إلى ملفات أمنية معقدة تمثل أولوية إسرائيلية.
ترى الفصائل الفلسطينية أن هذه المقاربة تنطوي على انتقائية واضحة، حيث تتجاهل البنود التي تلزم إسرائيل بالانسحاب وتخفيف الحصار، بينما تتمسك بالبند الذي يخدم أهدافها الإستراتيجية. ومن ثم يصبح الاتفاق أداة لتحقيق نتائج الحرب بدلاً من أن يكون إطارًا لإنهائها.
التداعيات والتأثير
تتزايد المخاوف مع التصريحات الإسرائيلية المتلاحقة بشأن توسيع السيطرة داخل القطاع. فالحديث عن بقاء الجيش الإسرائيلي في ما يُسمى المناطق الأمنية، بالتوازي مع توسيع نطاق السيطرة الميدانية، يعكس توجهًا يتجاوز الحسابات العسكرية المؤقتة نحو إعادة تشكيل الجغرافيا السياسية لغزة.
يربط الخبير في الشؤون الإسرائيلية عادل شديد هذه السياسات بهدف أكثر عمقًا، يتمثل في خلق واقع يجعل أي انسحاب مستقبلي أكثر تعقيدًا. كل مساحة جديدة تفرض عليها السيطرة، وكل تغيير يطرأ على الخريطة السكانية، يمنح إسرائيل أوراقًا إضافية في أي مفاوضات لاحقة.
الأثر على المنطقة العربية
تتداخل هذه الرؤية مع المخاوف الفلسطينية من أن يتحول ملف نزع السلاح إلى مدخل لإعادة إنتاج الفوضى داخل القطاع. فالفصائل ترى أن تجريد القوى الفلسطينية من السلاح بالتزامن مع بروز مجموعات مسلحة مدعومة من الاحتلال، قد يدفع غزة نحو صراعات داخلية تعيد تشكيل المشهد بما يخدم المصالح الإسرائيلية.
في المقابل، تبدو الولايات المتحدة أقرب إلى تبني المنظور الإسرائيلي للأزمة، حيث أعاد الدبلوماسي الأمريكي السابق توماس واريك ربط التعثر في تنفيذ الاتفاق بمسألة سلاح حماس، مما يعكس إحجام واشنطن عن ممارسة ضغوط أكبر على إسرائيل.
تظهر هذه المقاربة أن تنفيذ بقية البنود أصبح رهينة لقضية لم يكن يُفترض أن تكون شرطًا مسبقًا لوقف الحرب، مما يفسر القناعة الفلسطينية المتزايدة بأن الاتفاق يتعرض لإعادة تعريف تدريجية.
في مواجهة هذا المسار، برزت اجتماعات الفصائل الفلسطينية في القاهرة كجهود لبناء موقف موحد يمنع تمرير هذه الصيغة. التوافق الذي تحدثت عنه حماس لا يتعلق فقط بإدارة المرحلة الحالية، بل بالدفاع عن فلسفة الاتفاق الأصلية القائمة على الالتزام المتبادل.
تظهر الفصائل مرونة في عدد من الملفات الحساسة، لكنها تربط أي خطوات إضافية بتنفيذ إسرائيل التزاماتها القائمة، مما يكشف عن إدراك فلسطيني متزايد بأن الخطر لا يكمن فقط في انهيار الاتفاق، بل في بقائه قائمًا شكليًا بينما يجري تفريغه من مضمونه.
تراهن الفصائل على دور الوسطاء العرب والإقليميين في استعادة التوازن المفقود، حيث لعبت هذه الأطراف سابقًا دورًا مؤثرًا في تعديل بعض المقترحات. نجاح هذا الرهان يبقى مرتبطًا بقدرة الوسطاء على التأثير في الموقف الأمريكي، باعتباره الطرف الوحيد القادر فعليًا على إلزام إسرائيل بتعهداتها.
بين هذين المسارين، يقف الاتفاق عند مفترق حاسم؛ إما أن يستعيد هدفه الأصلي كمدخل لإنهاء الحرب، أو يتحول إلى غطاء سياسي يتيح لنتنياهو استكمال ما عجز عن تحقيقه بالقوة العسكرية وحدها.