رغم الضغوط العسكرية والسياسية الكبيرة، لا يزال النظام الإيراني صامدًا. منذ بداية الحرب على إيران في فبراير/شباط، أصبح السؤال الأبرز هو: لماذا لم ينهار النظام الإيراني رغم الضربات القاسية التي تعرض لها؟ على وجه الخصوص، كانت الضربة الافتتاحية، التي أسفرت عن مقتل المرشد الأعلى السابق علي خامنئي وعدد من القادة، تهدف إلى إدخال النظام في حالة من الفوضى تؤدي إلى سقوطه. لكن المفارقة كانت في قدرة النظام على تجاوز هذه الضغوط وكأن شيئًا لم يكن.
تبدو فكرة انهيار النظام الإيراني بديهية بالنسبة للولايات المتحدة، حيث دخلت الحرب بلا خطة جدية، مما جعلها تغض النظر عن تفاصيل مهمة مثل الرد الإيراني المتوقع بإغلاق مضيق هرمز أو استهداف القواعد والمصالح الأمريكية. وقد ساهمت ثقة الإدارة الأمريكية المفرطة في إسرائيل في هذا السيناريو، حيث أقنعت الحكومة الإسرائيلية إدارة الرئيس السابق دونالد ترمب بأن الأمر سيستغرق بضعة أيام فقط: "نغتال المرشد والصف الأول من القادة، فيخرج الإيرانيون إلى الشوارع فرحين بالحرية". هذا السيناريو الوردى الذي رسمه بنيامين نتنياهو لم يكن سوى وهم.
تفاصيل الحدث
تظهر الأحداث أن النظرة الاستشراقية التي تتبناها بعض الدوائر الأمريكية، والتي ترى أن دول الشرق محكومة بتقاليد قبلية، قد ساهمت في وقوع الإدارة الأمريكية في هذا الفخ. فهذه النظرة تفترض أن قطع رأس النظام يكفي لزواله، كما حدث في تجارب سابقة في العراق وليبيا واليمن. لكن الواقع في إيران أكثر تعقيدًا، حيث إن البيروقراطية الإيرانية القديمة لا تنهار بسهولة كما يتصور البعض.
تُعرف الجمهورية الإسلامية الإيرانية في الغرب بـ"نظام الملالي"، وهو مصطلح يحمل دلالات سلبية، لكن هذا الادعاء لا يصمد أمام الفحص الدقيق. فإيران ليست دولة طارئة، بل هي وريثة لواحد من أقدم النظم الإدارية في التاريخ، مما يجعلها قادرة على امتصاص الصدمات. فعندما سقط رأس النظام، هناك دائمًا "نسخة احتياطية" جاهزة في الأرشيف المؤسسي، مما يجعل البيروقراطية تعمل كدرع يحمي الدولة من الانهيار.
السياق والخلفية
عند قيام الثورة الإيرانية عام 1979، لم تُبنى الجمهورية الوليدة على كاريزما الأشخاص، بل على هياكل وبنى مؤسسية متجذرة. فهناك مؤسسات مثل "مجمع تشخيص مصلحة النظام" و"مجلس صيانة الدستور" والحرس الثوري، وكل منها يمثل مركز قوة. هذه المؤسسات تجعل من غياب أحد رؤسائها يبدو كحادثة طبيعية لا تؤثر على سير العمل.
الحرس الثوري، على سبيل المثال، ليس مجرد جيش، بل هو مؤسسة اقتصادية وسياسية وأمنية، مما يزيد من تعقيد المشهد. فكلما قُتل قائد، يظهر بديل جاهز كان يُعد لهذا اليوم منذ سنوات. هذه البيروقراطية المعقدة تفسر الصعوبات التي يواجهها الخصوم في التعامل مع إيران، حيث يرى ترمب أن اغتيال القادة لم يؤثر على النظام كما كان متوقعًا.
التداعيات والتأثير
تتجلى قوة البيروقراطية الإيرانية في قدرتها على الاستمرار والتكيف مع الظروف المتغيرة. فبعد الثورة، لم تُهدم البيروقراطية القديمة، بل أُضيفت إليها طبقة جديدة أيديولوجية، مما خلق نظامًا إداريًا معقدًا. هذا التكرار في البيروقراطية يعمل كصمام أمان، حيث إذا تعطّل الأصل، يحل محله الرديف.
تُعتبر مؤسسة المستضعفين مثالًا على ذلك، حيث تُعد واحدة من أكبر المؤسسات الاقتصادية في البلاد، وتعمل بشكل مستقل عن ميزانية الحكومة، مما يجعل النظام محصنًا ماليًا ضد الانهيار المفاجئ. هذا التراكم البيروقراطي يفسر أيضًا كيف استطاعت إيران الحفاظ على استقرارها رغم الضغوط الخارجية.
الأثر على المنطقة العربية
تُظهر التجربة الإيرانية أن الأنظمة البيروقراطية القوية يمكن أن تصمد أمام الأزمات، مما يطرح تساؤلات حول كيفية تعامل الدول العربية مع التحديات الداخلية والخارجية. فبينما تتعرض بعض الأنظمة العربية لضغوط كبيرة، يمكن أن تستفيد من دراسة النموذج الإيراني في كيفية بناء مؤسسات قوية قادرة على مواجهة الأزمات.
في الختام، لا يعود السؤال المطروح هو لماذا لم ينهار النظام الإيراني، بل لماذا ينهار أصلاً في ظل هذه البنية المعقدة. ورغم ذلك، يبقى أي نظام، سياسيًا أو اجتماعيًا، قابلًا للانهيار، خاصةً في ظل الظروف الحالية التي تواجهها إيران.