نجاح وقف إطلاق النار بين أمريكا وإيران يعتمد على الإستراتيجية اللاحقة، وليس على بنود الاتفاق فقط. التاريخ يؤكد أن إنهاء النزاعات دون خطة واضحة قد يقود إلى جولات جديدة من القتال.
في تحليل نشرته مجلة فورين أفيرز، حذر الأكاديميان دانييل شارديل وصمويل هلفونت من أن الدروس المستفادة من التدخل العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط منذ عام 1991 تشير إلى أن وقف إطلاق النار دون وجود إستراتيجية متماسكة يمكن أن يؤدي إلى كارثة. وأكد الكاتبان أن أخطر ما في السياسة الأمريكية في المنطقة لا ينبع من الحروب نفسها، بل مما يأتي بعدها.
تفاصيل الحدث
في مقال بعنوان "كيف يمكن لوقف إطلاق النار أن يقود إلى كارثة: دروس حرب الخليج الأولى حول ما ينبغي فعله وما لا ينبغي فعله بإيران"، أشار شارديل وهلفونت إلى أن الحروب التي شنتها أمريكا وإسرائيل ضد إيران وغزو العراق عام 2003 تتشابه في كونها تدخلات عسكرية أمريكية ضد خصم قديم في الخليج، مع وجود فكرة تغيير النظام كهدف ضمني أو معلن. ومع ذلك، فإن الحملة الأمريكية الأخيرة ضد إيران كانت محصورة إلى حد كبير في العمليات الجوية والبحرية، دون أن تتطور إلى غزو بري واسع النطاق.
بدلاً من ذلك، يعتبر الكاتبان أن المقارنة الأكثر دقة هي مع حرب الخليج الأولى عام 1991، المعروفة بعملية "عاصفة الصحراء". رغم أن هذه الحرب كانت نصراً عسكرياً حاسماً، إلا أنها شكلت فشلاً إستراتيجياً لاحقاً. فالولايات المتحدة، بقيادة الرئيس جورج بوش الأب، طردت القوات العراقية من الكويت ودمرت قدرات جيش صدام حسين، لكنها لم تسقط النظام الحاكم في بغداد.
السياق والخلفية
هذا القرار، الذي تم تقديمه كوسيلة لتجنب التورط العميق، أدى إلى خلق وضع هش وطويل الأمد. فقد رفضت واشنطن بقاء صدام في الحكم، لكنها لم تكن مستعدة لدفع كلفة إسقاطه. ونتيجة لذلك، دخلت في عقد كامل من سياسة الاحتواء، تخللته عقوبات اقتصادية، وإقامة مناطق حظر جوي، وتوجيه ضربات عسكرية متقطعة.
مع مرور الوقت، تآكل الدعم الدولي للسياسة الأمريكية، وتنامت الانتقادات للآثار الإنسانية للعقوبات وغياب حل سياسي واضح. على الصعيد الداخلي، أدى الجمود إلى تصاعد الضغوط من الحزبين لتغيير النظام، مما مهد في النهاية لغزو العراق عام 2003 بقيادة جورج بوش الابن.
التداعيات والتأثير
اليوم، تواجه واشنطن خطر تكرار هذا السيناريو في إيران. فوقف إطلاق النار الحالي قد يشير إلى تراجع واشنطن عن خطابها السابق بشأن إسقاط النظام. لكن إذا انتهى النزاع بإضعاف النظام الإيراني دون إسقاطه، فقد تجد أمريكا نفسها أمام معضلة مألوفة: التعامل مع خصم لا تقبله، لكنها لا تمتلك خطة واضحة لإزالته.
يؤكد شارديل وهلفونت أن تبني إستراتيجية احتواء إيران، على غرار ما حدث مع العراق في التسعينيات، قد يؤدي إلى مسلسل مستمر من المواجهات. فحتى وإن ضعفت إيران، ستظل قادرة على تهديد الاستقرار الإقليمي، وقمع المعارضة الداخلية، وتحدي النفوذ الأمريكي. في المقابل، قد يؤدي استمرار الضغط الأمريكي إلى ردود فعل عكسية من الحلفاء والخصوم، مما يقوض الدعم الدولي ويؤثر على الاقتصاد العالمي.
الأثر على المنطقة العربية
يدعو الكاتبان الإدارة الأمريكية إلى قبول استمرار النظام الإيراني، شريطة التزامه بشروط محددة، مثل التخلي عن الطموحات النووية، والحد من تطوير الصواريخ، ووقف دعم حلفائه في المنطقة. وفي المقابل، يجب تقديم تخفيف للعقوبات ومسار نحو إعادة الاندماج الاقتصادي والدبلوماسي.
ومع ذلك، يواجه هذا النهج تحديات سياسية كبيرة. فقد وقع قادة أمريكا في التسعينيات في فخ خطابهم، عندما صوّروا صدام حسين على أنه شر مطلق، مما جعل أي تفاوض معه يبدو غير مقبول. وقد يتكرر هذا السيناريو مع إيران، مما يزيد من تعقيد الأمور.
في نهاية المطاف، نجاح وقف إطلاق النار الحالي لا يعتمد على بنوده بقدر ما يعتمد على ما يليه من إستراتيجية، لأنه ليس نهاية للصراع، بل مرحلة انتقالية قد تقود إما إلى الاستقرار أو إلى جولات جديدة من التوتر. ومن دون خطة واضحة تربط الأهداف بالوسائل، قد تقع واشنطن في الفخ نفسه الذي أعقب حرب الخليج.