Die Absage des US-Präsidenten Donald Trump für den Besuch einer Delegation seines Landes in die pakistanische Hauptstadt Islamabad hat die Karten im angespannten Verhältnis zu Iran neu gemischt. Diese Entscheidung offenbart das Ausmaß der Diskrepanzen in den Erzählungen und Einschätzungen zwischen den beteiligten Parteien, während sich die Wege von Krieg und Verhandlung überschneiden und die Zweifel an der Sinnhaftigkeit eines diplomatischen Ansatzes in der aktuellen Phase zunehmen.
Zu Beginn der Diskussion stellte der Moderator der Sendung "Stunde der Diskussion", Hassan Jamoul, ein allgemeines Bild dar, das den Zustand der Stagnation widerspiegelt, und bezeichnete ihn als Zustand von "weder Krieg noch Frieden, weder Verhandlungen noch Vereinbarungen". Dieser Zustand scheint der einzige Punkt zu sein, auf den sich alle einigen können, neben der Fortdauer indirekter Eskalationszeichen wie der wechselseitigen Festnahme von Schiffen.
Details des Ereignisses
Jamoul fragte nach den Gründen für das Scheitern der zweiten Verhandlungsrunde und wie der Besuch des iranischen Außenministers Abbas Araghchi von einem diplomatischen Rahmen in eine Station übergegangen ist, in der Antworten gegeben wurden, die von Washington als "nichts" bezeichnet wurden. Er stellte auch die Quelle des Vertrauens in Frage, von der Trump zuvor gesprochen hatte, als er eine iranische Offerte erwartete, die den US-Anforderungen entspricht, bevor er später bestätigte, dass er nicht wisse, wer der tatsächliche Entscheidungsträger in Iran sei.
In diesem Zusammenhang gab der ehemalige stellvertretende US-Außenminister Joey Hood zwei mögliche Erklärungen für das Geschehene ab, gestützt auf seine diplomatische Erfahrung. Er sah einen möglichen Grund in Missverständnissen in der Kommunikation, insbesondere da der Großteil der Kommunikation zwischen den USA und Iran im Verborgenen stattfindet, was Raum für widersprüchliche Botschaften eröffnet.
Er schloss auch nicht aus, dass Trump Signale erhalten haben könnte, die auf eine iranische Bereitschaft zur Aufnahme von Gesprächen hindeuten, bevor sich diese Position später seitens Iran änderte. Ein weiterer möglicher Grund könnte in einem "übermäßigen Enthusiasmus" der pakistanischen Vermittler liegen, die möglicherweise übertriebene positive Erwartungen an Washington über die Bereitschaft Teherans zur Zusammenarbeit vermittelt haben.
Hintergrund und Kontext
Im Gegensatz dazu wies Hassan Ahmadian, Professor für Nahoststudien an der Universität Teheran, diese Darstellung zurück und betonte, dass der Besuch von Araghchi nicht mit Verhandlungen mit den USA verbunden war, sondern im Rahmen der Interaktion mit der pakistanischen Vermittlung stattfand. Ahmadian führte das Scheitern der zweiten Runde der indirekten Gespräche zwischen Iran und den USA in Pakistan auf strukturelle Faktoren zurück, die mit Irans Ablehnung der US-Vorschläge und dem Fehlen von Vertrauen zwischen den beiden Seiten zusammenhängen.
Er betonte, dass dieses Scheitern nicht überraschend war, sondern eine natürliche Folge eines Verhandlungsprozesses, den Iran als ineffektiv unter den vorgelegten Bedingungen betrachtet. Er wies auch darauf hin, dass Teheran von Anfang an seine Absicht, direkte Treffen abzuhalten, bestritten hat, obwohl die US-Seite die Entsendung von Gesandten angekündigt hatte.
Folgen und Auswirkungen
Er betrachtete es als einen Versuch Washingtons, durch diese Vorschläge den Eindruck zu erwecken, dass es militärisch nicht gescheitert ist, indem es Bedingungen aufstellt, von denen es im Voraus weiß, dass Iran sie ablehnen wird. Dies hat Teheran dazu veranlasst, vorsichtig mit jedem Verhandlungsansatz umzugehen und ihn als Fortsetzung des Krieges mit politischen und diplomatischen Mitteln zu betrachten.
Er wies auch darauf hin, dass die Erfahrung des Atomabkommens von 2015 einen wichtigen Wandel in Irans Sichtweise darstellt, da Teheran nun glaubt, dass jede neue Zugeständnis die Tür zu zusätzlichen Forderungen öffnen könnte, die ihre Unabhängigkeit betreffen, was ihr Festhalten an einem hohen Verhandlungsrahmen erklärt, der nicht unter dem Abkommen von 2015 liegt.
Regionale Bedeutung
In Bezug auf die regionale Eskalation betonte Ahmadian, dass die Drohungen mit Gewalt, einschließlich nuklearer Optionen, im Rahmen der gegenseitigen Abschreckung bleiben. Er warnte davor, dass jede Eskalation zu breiteren Reaktionen in der Region führen könnte. Er wies auch darauf hin, dass sich der Konflikt in Richtung komplexerer Instrumente entwickelt, die wirtschaftlichen Druck und unkonventionelle Bewegungen umfassen, wie Versuche, über die Grenzen zu schlüpfen.
Er bestätigte, dass das Fehlen von Vertrauen, unterschiedliche Ziele und anhaltender Druck es schwierig machen, bald effektive Verhandlungen wieder aufzunehmen, und er prognostizierte, dass die Situation innerhalb der Gleichung "weder Krieg noch Frieden" fortbestehen wird, während die Konfrontation offen bleibt, ohne eine Lösung.
In diesem Kontext gab Mahjoub Al-Zuwairi, ein Akademiker und Experte für Nahostpolitik, eine detaillierte Analyse der Situation ab und stellte fest, dass die pakistanische Vermittlung schriftliche Vorstellungen nach Teheran gebracht hat, die später nach Washington übermittelt wurden.
Er erklärte, dass die Iraner etwa zehn Tage benötigten, um ihre Antwort vorzubereiten, was den pakistanischen Vermittler verärgerte. Er vermutete, dass die iranische Antwort, die Araghchi überbrachte, die amerikanischen Erwartungen, insbesondere in zwei wesentlichen Bereichen, nicht erfüllte.
In einer Bewertung der aktuellen Phase stellte Hisham Al-Ghanam, ein Forschungsstipendiat der Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden, fest, dass das, was geschieht, nicht als echte Verhandlungen beschrieben werden kann, sondern eher als eine vorbereitende Phase vor den Verhandlungen, angesichts des tiefen Misstrauens zwischen den beiden Seiten.
Er wies auf das Vorhandensein von "Misstrauen, Zweifeln und kulturellen sowie politischen Missverständnissen" hin, so dass die verwendete Sprache in der Kommunikation zwischen beiden Seiten nicht als gemeinsame Sprache erscheint, was jeden Fortschritt erschwert. Er betonte auch, dass beide Seiten nicht eilig sind, zu einem Abkommen zu gelangen, da jede Seite glaubt, dass sie im Feld größere Gewinne erzielen kann.
Seinerseits bemerkte Leqa Maki, ein leitender Forscher am Al Jazeera Center for Studies, dass das, was geschehen ist, die Dinge auf den Ausgangspunkt zurückgebracht hat, und wies darauf hin, dass die amerikanischen Erwartungen darauf hindeuteten, dass Iran schnelle Zugeständnisse machen würde, was nicht geschah.
Er bestätigte, dass die iranische Antwort erwartet wurde und Teherans Festhalten an seiner Fähigkeit widerspiegelt, die US-Bedingungen abzulehnen. Er stellte auch die Möglichkeit in den Raum, dass Iran versucht, seine Verhandlungsbedingungen durch anhaltenden Druck im Feld zu verbessern, und er betrachtete die nächste Phase als eine, die sich in Richtung einer der beiden Optionen bewegen könnte.
In diesem Zusammenhang bemerkte Saleh Al-Mutairi, der Leiter des Al-Madar Center for Political Studies, dass das, was geschieht, nicht das Fehlen von Krieg widerspiegelt, sondern dessen Fortdauer mit unterschiedlichen Mitteln, wobei beide Seiten versuchen, Gewinne zu erzielen, ohne in einen umfassenden Konflikt abzurutschen.
Er vermutete, dass die Vereinigten Staaten zu zeitlich und zielgerichteten militärischen Operationen greifen könnten, ähnlich dem, was er als Modell des kurzen Krieges bezeichnete, um politische Ziele ohne eine umfassende Eskalation zu erreichen.
Ihrerseits gab Negar Mortazavi, eine leitende Forscherin am Center for International Policy in Washington, eine umfassendere Analyse ab und stellte fest, dass die Krise zwischen Washington und Teheran auf zwei grundlegenden Problemen beruht.
Sie wies darauf hin, dass der aktuelle Krieg in den USA und international nicht populär ist und dass seine Fortdauer zu einer langwierigen Erschöpfung führen könnte, insbesondere mit der Möglichkeit, dass Iran auf unkonventionelle Weise eskaliert.
In einer strategischen Analyse beschrieb Ali Morad, Akademiker und Politikwissenschaftler, die gegenwärtige Phase als ein Management der Blockade von Optionen, da weder Krieg eine Lösung darstellt, noch Verhandlungen derzeit möglich erscheinen.
Er wies darauf hin, dass das, was geschieht, ein fortwährender Überschneidung zwischen Krieg und Verhandlung widerspiegelt, die sich über einen langen Zeitraum erstrecken könnte, mit möglichen Auswirkungen auf die Länder der Region, die sich als die größten Verlierer in diesem Konflikt erweisen könnten.
In Bezug auf das Atomprogramm trat dieses als einer der bedeutendsten Streitpunkte hervor, wobei Ahmadian betonte, dass Irans Festhalten an den Errungenschaften des Abkommens von 2015 nicht nur auf dessen Präzedenzfall zurückzuführen ist, sondern auch auf das verlorene Vertrauen in die Vereinigten Staaten, die sich aus jedem zukünftigen Abkommen zurückziehen könnten.
Im Gegensatz dazu warnte Leqa Maki, dass eine Rückkehr zur Formel von 2015 regional möglicherweise nicht akzeptabel sein könnte und zu einem Rüstungswettlauf in der Region führen könnte.
Im militärischen Bereich betrachtete Joey Hood, dass der Krieg nicht tatsächlich gestoppt wurde, sondern auf unterschiedlichen Ebenen fortgesetzt wird, sei es durch marine Bewegungen oder regionale Spannungen, und warnte, dass die Vereinigten Staaten weiterhin zusätzliche Eskalationsoptionen haben, trotz der damit verbundenen Risiken, insbesondere angesichts der Sensibilität des Energie- und Hormuz-Gebiets. Es wurden auch Bedenken geäußert, dass gefährlichere Instrumente eingesetzt werden könnten, einschließlich Szenarien, die mit nuklearer Eskalation in Verbindung stehen, auch wenn dies derzeit unwahrscheinlich ist.