Der US-israelische Krieg gegen Iran steuert auf einen entscheidenden Moment zu, da die Parteien mehr nach einem Ausweg suchen als nach einem Sieg, angesichts widersprüchlicher Erklärungen und des Fehlens einer klaren Vision für das Ende des Konflikts. Mit dem Anstieg des internationalen Drucks gibt es zahlreiche Szenarien, die von Analysten vorgeschlagen werden, die von einer politischen Vereinbarung über einen Konfliktsstopp bis hin zu einer sporadischen Fortsetzung reichen, ohne eine endgültige Klärung.
Der Experte für Nahostpolitik Mahjoub Al-Zuwairi ist der Ansicht, dass der Krieg tatsächlich in eine Phase des gegenseitigen Erschöpfens eingetreten ist, da die wirtschaftlichen, politischen und menschlichen Auswirkungen immer deutlicher werden. Al-Zuwairi wies darauf hin, dass diese Situation die Parteien dazu drängen könnte, in eine neue Phase überzugehen, die von zunehmendem internationalem Druck und der Fähigkeit der US-Regierung, den Krieg fortzusetzen und zu rechtfertigen, geprägt ist, was die Merkmale des erwarteten Endes bestimmen könnte.
Details zum Ereignis
In diesem Zusammenhang skizziert der Schriftsteller und politische Analyst Amin Qamouria drei traditionelle Szenarien für das Ende von Kriegen: militärische Entscheidung, Vereinbarung oder Stillstand ohne Vereinbarung. Qamouria schließt eine militärische Entscheidung aus und hält entweder eine komplexe Vereinbarung oder einen Konfliktsstopp für wahrscheinlicher, wobei die Gründe für den Krieg bestehen bleiben und erneut entzündet werden können, mit zentralen Fragen zur Rolle der Straße von Hormuz und der Möglichkeit, sie mit einem Waffenstillstand zu verbinden.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hatte gedroht, iranische Kraftwerke anzugreifen, wenn Teheran die Straße von Hormuz für die internationale Schifffahrt nicht öffne, und verlängerte die Frist zweimal, wobei die zweite am 6. April abläuft, um einen Friedensvertrag zu schließen, und drohte mit der Zerstörung iranischer Kraftwerke, falls dies nicht geschehe.
Hintergrund und Kontext
Der leitende Forscher am Al Jazeera Center for Studies, Leqa Maki, betont, dass der Krieg seine kompliziertesten Phasen erreicht hat, da jede Partei versucht, ein Bild des Sieges für ihr Publikum zu schaffen, während gegenseitige Zugeständnisse fehlen und der Zwangslogik Vorrang vor der Einigung gegeben wird. Maki weist darauf hin, dass die militärischen Indikatoren, einschließlich der fortgesetzten Angriffe und militärischen Vorbereitungen, zeigen, dass die Eskalation weiterhin ein Druckmittel ist, um eine Lösung zu erreichen.
Aus einer anderen Perspektive sieht der Professor für internationale Konflikte am Doha Institute for Graduate Studies, Ibrahim Farihat, das wahrscheinlichste Szenario in einem sporadischen Krieg, der nicht vollständig endet und nicht kontinuierlich fortgesetzt wird. Farihat führt dieses Szenario auf das Fehlen einer klaren Vision bei den Entscheidungsträgern über das Ende des Krieges und die hohen Kosten im Vergleich zu den Gewinnen, insbesondere für die Vereinigten Staaten, zurück.
Folgen und Auswirkungen
Die leitende Forscherin am Center for International Policy in Washington, Negar Mortazavi, unterstützt diese Argumentation und stellt fest, dass die Unklarheit der Entscheidungen innerhalb der US-Regierung und die Widersprüche in ihren Positionen die Vorhersage des Endes erschweren, während Iran darauf abzielt, eine Rückkehr zum Krieg zu verhindern und der Ansicht ist, dass die Fortsetzung der Kämpfe oder das Erzielen wirtschaftlicher Gewinne die sicherste Option für sie ist.
In diesem Zusammenhang weist der Militärexperte General Elias Hanna darauf hin, dass Iran, selbst wenn es militärische Verluste erleidet, bestrebt ist, eine strategische Niederlage zu vermeiden, und dass seine Hauptoption derzeit der Widerstand ist, mit der Möglichkeit, dass die Konfrontation auch bei einem einseitigen Kriegsstopp anhält.
Auswirkungen auf die arabische Region
Der Leiter des Al-Madar Center for Political Studies, Saleh Al-Mutairi, präsentiert drei endgültige Szenarien: anhaltende Erschöpfung, kontrollierte begrenzte Eskalation oder eine weitreichende regionale Explosion, wobei er darauf hinweist, dass die hohen Kosten des Krieges zu dem ersten oder zweiten Szenario führen könnten. Im Gegensatz dazu verbindet die ehemalige Beraterin im US-Verteidigungsministerium Hiam Nawas die Motive des Krieges mit dem unverantwortlichen regionalen Verhalten Irans und seinen militärischen und nuklearen Fähigkeiten und betrachtet den Besitz solcher Fähigkeiten als besorgniserregend.
Nawas weist darauf hin, dass die Unklarheit der US-Position den Wunsch der Regierung widerspiegelt, ihre Optionen offen zu halten, ohne ihre Wege offenzulegen, und sie vermutet, dass der Krieg nicht bald enden wird. Die Analysen überschneiden sich in dem Fehlen eines klaren Endes des Krieges, wobei Szenarien von Stillstand, Erschöpfung oder sporadischen Konfrontationen wahrscheinlicher werden, während die endgültige Entscheidung von komplexen Gleichgewichten abhängt, in denen militärische Überlegungen mit politischen und wirtschaftlichen Druckmitteln verwoben sind, ohne klare Anzeichen für eine baldige Entscheidung.