Im Zuge der anhaltenden militärischen Eskalation des amerikanisch-israelischen Krieges gegen Iran ist ein Riss innerhalb des westlichen Bündnisses sichtbar geworden. Dies erinnert an die Weigerung vieler europäischer Länder, sich an dem von der früheren US-Regierung unter George W. Bush geführten Krieg im Irak im Jahr 2003 zu beteiligen.
Angesichts des Fehlens einer einheitlichen Entscheidung auf NATO- oder EU-Ebene haben drei der größten europäischen Hauptstädte (Madrid, Rom und Paris) beschlossen, die Nutzung ihres Luftraums und ihrer Militärbasen durch die USA zu beschränken oder zu verbieten. Dies wirft grundlegende Fragen zu den Beweggründen dieser Ablehnung und den Auswirkungen auf den Verlauf des Krieges und die internationale Ordnung auf.
Details der Ereignisse
Die europäische Ablehnung nimmt nicht eine einheitliche Form an, sondern variiert je nach den politischen Überlegungen jedes Landes. Spanien hat die strengste Haltung eingenommen, indem Verteidigungsministerin Margarita Robles die vollständige Schließung des Luftraums ankündigte und klarstellte: "Wir erlauben weder die Nutzung der Basen noch des Luftraums für jegliche kriegerischen Aktivitäten in Iran." Sie bezeichnete den Krieg als "völkerrechtswidrig und zutiefst ungerecht".
Madrid hatte zuvor bereits die Nutzung der beiden gemeinsamen Militärbasen in Rota und Morón für Operationen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Iran abgelehnt, bevor die Entscheidung auf den gesamten Luftraum ausgeweitet wurde. Ministerpräsident Pedro Sánchez bekräftigte diese Haltung im Parlament und wies alle "Flugpläne im Zusammenhang mit der Operation in Iran, einschließlich Tankflugzeuge", zurück. Diese Position führte dazu, dass der amerikanische Präsident Donald Trump Madrid öffentlich mit dem Abbruch der Handelsbeziehungen drohte.
Italien hingegen verweigerte den amerikanischen Bombern die Landung auf der Basis Sigonella in Sizilien, obwohl Premierministerin Giorgia Meloni Trump nahe steht. Die italienische Regierung gab eine Erklärung ab, in der sie betonte, dass alle Anfragen "einzeln und sorgfältig geprüft werden", und rechtfertigte das Verbot damit, dass Washington keinen vorherigen Genehmigungsantrag gestellt und nicht mit der italienischen Führung konsultiert hatte, bevor die Flugzeuge starteten. Dieser Schritt fand breite Zustimmung bei den italienischen Oppositionskräften.
In Frankreich wurde zwar keine offizielle Schließung beschlossen, jedoch berichteten diplomatische Quellen und Medienberichte, dass Paris den Überflug von Flugzeugen, die mit amerikanischen Waffen nach Israel flogen, die im Krieg eingesetzt werden, abgelehnt hat. Im Gegenzug erlaubte Paris die Nutzung einiger Einrichtungen zur Betankung und zur Unterstützung von Verbündeten in der Region, in einem präzisen Versuch, zwischen ihren NATO-Verpflichtungen und dem Wunsch, nicht als direkter Akteur in den Angriffen aufzutreten, zu balancieren.
Hintergrund und Kontext
Um die Gründe für diese Ablehnung zu verstehen, muss man die europäische Bewertung der Washingtoner Kriegsführung betrachten. Die Europäer sind besorgt über eine mögliche Beteiligung an einem Krieg, der keinen klaren Ausstiegsplan hat. In einem Artikel in der Times bezeichnete der frühere britische Außenminister William Hague Trump als denjenigen, der eine "geostrategische Dummheit" begangen hat, die sein Land in einen unnötigen Krieg verwickelt hat.
Ein Bericht von Axios wies darauf hin, dass Trump wiederholt erklärt hat, das Ende des Krieges sei nahe, während er sich gleichzeitig selbst widerspricht, indem er mit der Zerstörung der iranischen Energieinfrastruktur droht. Diese Haltung hat die europäischen Hauptstädte vorsichtiger gemacht, was die Bereitstellung jeglicher logistischen Unterstützung für einen Krieg betrifft, der Europa möglicherweise die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Rechnungen allein zahlen lässt.
Auswirkungen und Konsequenzen
Die europäischen Positionen basieren auf klaren Säulen, darunter das internationale Recht, da die europäischen Regierungen den Krieg als einseitig und ohne UN-Mandat einstufen. Zudem agieren die europäischen Regierungen unter dem Druck einer öffentlichen Meinung, die noch von den Erinnerungen an den Irakkrieg und die Tragödien in Gaza belastet ist und die die aktuelle Eskalation als einen ungerechtfertigten Schritt in Richtung weiterer Chaos betrachtet.
Darüber hinaus hat der Krieg zu einem enormen Anstieg der Ölpreise geführt, und Europa ist sich bewusst, dass eine Fortsetzung der Eskalation eine unmittelbare Energiekrise und wirtschaftlichen Druck bedeutet, den die Regierungen nicht ertragen können. Auch die Basen, die für den Angriff genutzt werden, sind potenzielle Ziele, und die betroffenen europäischen Länder lehnen es ab, ihr Territorium in die iranischen Zielvorgaben aufzunehmen.
Regionale Bedeutung
Die Auswirkungen beschränken sich nicht nur auf die Nachbarregion, sondern erstrecken sich auch auf globale Bedenken. Laut einer Analyse, die in der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht wurde, sehen sich China und Europa einer möglicherweise starken, insbesondere militärisch, erscheinenden Vereinigten Staaten gegenüber, die jedoch "schwächer und weniger in der Lage sind, das internationale System zu kontrollieren". Die amerikanischen Bewegungen, die von einigen als leichtfertig bezeichnet werden, könnten die Stabilität des globalen Systems sowie der Märkte und Seewege gefährden, die die Grundlagen der europäischen und chinesischen Wirtschaft bilden.
Diese Unruhe zwingt Europa - oder zumindest einen Teil davon - dazu, sich so weit wie möglich von dem zu distanzieren, was es als amerikanisches Chaos bezeichnet. Dieser europäische "Aufstand" ist kein isolierter Vorfall, sondern erinnert an ähnliche historische Momente, wie die Bombardierung Libyens im Jahr 1986 und die Invasion des Iraks im Jahr 2003.
Die gegenwärtige Situation stellt kein umfassendes europäisches Verbot dar, sondern ist eine Reihe von unterschiedlichen souveränen Entscheidungen, die in Spanien strikt, in Italien prozedural und in Frankreich selektiv sind. Trotz der unterschiedlichen Formen verbindet sie ein gemeinsames Merkmal: die Ablehnung, sich an einem einseitigen Krieg zu beteiligen, der keinen Ausstiegsplan hat und von einem unberechenbaren amerikanischen Präsidenten geleitet wird.