Berichte und Analysen, die in britischen und amerikanischen Zeitungen veröffentlicht wurden, deuten auf einen qualitativen Wandel in der Natur der Konfrontation zwischen den USA und Iran hin. Der Konflikt beschränkt sich nicht mehr nur auf direkte militärische Auseinandersetzungen, sondern hat sich auf komplexere Bereiche ausgeweitet, die militärische Technologie, Munitionsverschleiß und die Umgestaltung des Abschreckungsgleichgewichts in der Region umfassen.
Ein Bericht der britischen Website iPaper zitiert ehemalige Analysten der Central Intelligence Agency (CIA), die Bedenken äußern, dass Iran erfolgreich amerikanische und israelische Hochtechnologie-Waffen, die nicht explodiert sind oder in Konflikten verloren gingen, zurückgewinnen und untersuchen könnte. Diese Waffen stellen eine ernsthafte Bedrohung für die USA und ihre Verbündeten in der Region dar.
Details des Ereignisses
Die Analysten weisen darauf hin, dass Teheran derzeit an Prozessen der "Reverse Engineering" für Raketen wie Tomahawk, Reaper-Drohnen, JASSM-Raketen und GBU-57-Bomben arbeitet, um deren Struktur zu verstehen oder lokale Alternativen zu entwickeln. Diese Bemühungen könnten Irans militärische Fähigkeiten erheblich stärken.
Obwohl es schwierig ist, diese Systeme vollständig zu reproduzieren, warnen Analysten, dass die Entwicklung von "Gegenmaßnahmen" innerhalb weniger Monate erfolgen könnte, sobald die Betriebsabläufe verstanden sind, was den technologischen Abstand zu den USA verringern könnte. Diese neue Dynamik sorgt für Besorgnis in amerikanischen Entscheidungskreisen.
Hintergrund und Kontext
Diese Bedenken stimmen mit einer Analyse überein, die in der Guardian von Dan Sabbagh, dem Verteidigungs- und Sicherheitsexperten, veröffentlicht wurde. Er weist darauf hin, dass die amerikanische Eskalation ihre strategischen Ziele zur Eindämmung der iranischen Fähigkeiten nicht erreicht hat. Intensive Luftangriffe haben nur einen Teil des iranischen Arsenals zerstört, während etwa die Hälfte des Raketen- und Drohnenbestands weiterhin aktiv und in der Lage ist, die Schifffahrt im Hormus und Bab al-Mandab zu bedrohen.
In diesem Zusammenhang stimmt Sabbagh mit Militäranalysten überein, dass jeder Versuch einer Bodeninvasion in Iran unrealistisch erscheint, während die gezielte Angriffe auf zivile Infrastruktur weitreichende politische und rechtliche Risiken mit sich bringen. Washington sieht sich einem zunehmenden Druck auf seine Bestände an präzisen Munitionen wie Tomahawk und Luftverteidigungssystemen ausgesetzt.
Folgen und Auswirkungen
In einer weiteren Analyse, die in der Guardian veröffentlicht wurde, sieht Professor Fawaz Gerges den Krieg, den die Trump-Administration gegen Iran führte, als "strategischen Fehler", da er zu gegenteiligen Ergebnissen führte. Teheran ist aus der Konfrontation mit mehr Vertrauen in seine Fähigkeiten hervorgegangen und nutzt seine Fähigkeit, Energiewege im Hormus und Bab al-Mandab zu bedrohen, was ihm ein Druckmittel gibt, das über sein Atomprogramm hinausgeht.
Gerges fügte hinzu, dass die amerikanischen Angriffe Iran dazu veranlasst haben, seine Militärdoktrin von "strategischer Geduld" auf einen aggressiveren Ansatz mit mehreren Fronten zu ändern, was einige regionale Verbündete der USA dazu brachte, nach alternativen Sicherheitsgleichgewichten mit Mächten wie China zu suchen.
Regionale Bedeutung
Die Analyse von Robert Fox in der Independent stimmt mit dieser Bewertung überein, da er feststellt, dass der amerikanische Präsident Donald Trump in eine "Falle eines langen Krieges ohne klaren Ausweg" geraten ist. Die erklärte Deeskalation spiegelt nicht die tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort wider, da die iranische Revolutionsgarde weiterhin die Schifffahrt angreift und Schiffe festhält, was einen erheblichen Verschleiß der militärischen Fähigkeiten beider Seiten widerspiegelt.
Fox kommt zu dem Schluss, dass der einzige mögliche Ausweg ein schrittweiser diplomatischer Prozess ist, der mit einer maritimen Deeskalation beginnt und mit einem neuen Atomabkommen endet. Dieser Vorschlag deckt sich mit dem, was William Burns, der ehemalige Direktor der CIA, anbietet, der Washingtons Abhängigkeit von militärischer Gewalt kritisiert und darauf hinweist, dass dieser Ansatz zu gegenteiligen Ergebnissen geführt hat und anderen Mächten wie Russland und China Raum gegeben hat, ihre Positionen zu stärken.