In den letzten Wochen haben in Israel die Stimmen zugenommen, die vor der wachsenden Kluft zwischen der offiziellen Rhetorik über "große Errungenschaften" und "erreichte Siege" und der komplexeren Realität auf dem Feld warnen. Diese Realität zeigt, dass die Gegner weiterhin in der Lage sind, Widerstand zu leisten, sich neu zu organisieren und kontinuierliche Kosten auf die israelische Heimatfront zu drücken.
Diese Bewertungen beschränken sich nicht nur auf die direkte militärische Leistung, sondern erstrecken sich auch auf das Wesen des nachrichtendienstlichen und politischen Systems, auf das Israel seine Kriegsentscheidungen und Einschätzungen stützt. Von Iran über Libanon bis hin zu Gaza wiederholt sich dasselbe Muster: optimistische Einschätzungen hinsichtlich der Abschreckung, Übertreibungen bei der Messung des Schadens, den der Gegner erlitten hat, und die Annahme, dass harte Schläge schnell zum Zusammenbruch des feindlichen Willens, zum Sturz des Regimes oder zur Durchsetzung eines israelischen Friedens führen werden.
Details zum Ereignis
Doch die Fakten zeigen immer wieder eine andere Richtung und enthüllen, dass das, was der Öffentlichkeit als Sieg präsentiert wird, nicht unbedingt mehr als ein temporäres politisches und mediales Bild ist, das schnell unter dem Druck des Feldes zerfällt. Der erfahrene Journalist Nahum Barnea von der Zeitung Yedioth Ahronoth kritisierte in einem Artikel vom 6. April die Rhetorik des "großen Sieges" und stellte fest, dass die Fakten selbst diese nicht stützen. Das Herunterbringen von Flugzeugen, die fortdauernde Fähigkeit des Gegners, seine Systeme zu reparieren und mit Raketen und Drohnen zu antworten, sind alles Indikatoren, die den politischen Feierlichkeiten widersprechen.
Barnea sieht das Problem nicht nur in der militärischen Leistung, sondern auch in der Art der politischen Führung, die anstelle einer objektiven Bewertung eine mobilisierende Rhetorik gegenüber der Öffentlichkeit einsetzt. Der Krieg wird nicht mehr als Bereich für ein rationales Management von Risiken betrachtet, sondern verwandelt sich in eine Plattform zur Produktion von Illusionen: Versprechungen, das Regime zu stürzen, Andeutungen eines baldigen Sieges und Feiern von Ergebnissen, die der Realität widersprechen.
Hintergrund & Kontext
Barneas Beobachtung gewinnt an Bedeutung, wenn sie mit einer tiefer liegenden Frage verknüpft wird, nämlich dem Versagen der Geheimdienste und der Politik, den Zusammenbruch oder das Durchhalten von Regierungen vorherzusagen. Israel hat, wie andere auch, die Schätzung des Schicksals des syrischen Regimes falsch eingeschätzt und seine eigene Fähigkeit, den politischen Schock vom 7. Oktober zu überwinden, falsch gelesen. Die klare und scharfe Schlussfolgerung ist, dass es keine feste Gleichung gibt, die besagt, dass harte Schläge Regierungen stürzen, noch dass die Eliminierung von Führern automatisch zur Zerschlagung feindlicher Strukturen führt. Organisationen und Regierungen, die sozial und ideologisch verwurzelt sind, können Schläge absorbieren und alternative Führungen hervorbringen, ja sie können sogar radikaler werden.
Aus einer spezialisierteren nachrichtendienstlichen Perspektive behandelt die nationale Sicherheitsexpertin Shira Barabibai Shaham in einem Artikel in Yedioth Ahronoth die Schlussfolgerung, zu der Barnea gelangt ist. Sie sieht das Versagen nicht als einen isolierten Vorfall, sondern als ein wiederkehrendes Muster: Übertreibungen bei der Einschätzung der israelischen Abschreckung und Übertreibungen bei der Einschätzung des Schadens, den der Feind nach jeder Kampfhandlung erleidet. Aus dieser Perspektive sind die Überraschungen im Verhalten der Hisbollah sowie im Durchhalten des iranischen Regimes nicht als Ausnahmen zu verstehen, sondern als direkte Folge eines systematischen Bewertungsfehlers.
Auswirkungen & Konsequenzen
Die israelischen Dienste, so Shaham, irren sich nicht nur im Verständnis der Fähigkeiten des Gegners, sondern auch im Verständnis seiner Absichten, in der Einschätzung der Zeit, die er benötigt, um seine Fähigkeiten wiederherzustellen, und in der Messung der Auswirkungen von Schlägen auf seine politischen und militärischen Entscheidungen. Jede Kampfhandlung wird intern als Erfolg in der Abschreckung vermarktet, doch die nächste Runde zeigt, dass die Abschreckung schwächer war als behauptet und dass der Feind einen großen Teil seiner Fähigkeiten schneller zurückgewonnen hat, als geschätzt.
Dies geschah vor dem 7. Oktober 2023 mit der Hamas, wiederholt sich mit der Hisbollah nach dem Krieg 2024 und zeigt sich auch im Krieg gegen den Iran. Was diese Fälle verbindet, ist die Neigung, den Gegner aus der Perspektive des israelischen Wunsches zu lesen, nicht aus der Perspektive seiner inneren Logik, was die israelische Abschreckung weniger effektiv macht, als angenommen.
Regionale Bedeutung
Die Auswirkungen dieser Misserfolge erstrecken sich auf den politischen und strategischen Innenbereich. Wenn Kriegsentscheidungen auf optimistischen Annahmen basieren, die sich dann als ungenau herausstellen, sieht sich die israelische Führung gezwungen, die Kluft durch eine Eskalation der Rhetorik oder eine Verschiebung der politischen Entscheidungen zu kompensieren. Das Sprechen von "entscheidenden Schlägen" wird zu einem Instrument zur Steuerung der öffentlichen Meinung, was eine gefährliche Kluft zwischen den Erwartungen der Öffentlichkeit und dem, was die politische Institution tatsächlich erreichen kann, schafft.
Am Ende stellt sich in Israel nicht nur die Frage: Warum wurde der vollständige Sieg nicht erreicht? Sondern auch: Warum besteht die politische und sicherheitspolitische Institution darauf, den Sieg auf eine Weise zu definieren, die das Feld nicht bestätigt?