Der Blick richtet sich heute auf die Sitzung des Sicherheitsrats, in der die Mitglieder die militärische Eskalation der USA im Iran erörtern. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem die USA drohen, zusätzlich 10.000 Soldaten in den Nahen Osten zu entsenden, was die Situation vor zwei parallelen Wegen stellt: zunehmende militärische Eskalation und aktive internationale Diplomatie.
In diesem Zusammenhang hat Russland eine Sitzung des Sicherheitsrats beantragt, um die amerikanisch-israelischen Angriffe auf die iranische Infrastruktur zu diskutieren, was der Krise eine neue internationale Dimension verleiht und ein diplomatisches Fenster inmitten der anhaltenden Eskalation öffnet.
Details des Ereignisses
Rob Arlette, der ehemalige Direktor der Donald Trump-Kampagne in Delaware, verteidigte die amerikanische Strategie und betonte, dass Trump nach "Frieden durch Stärke" strebt. Er wies darauf hin, dass die Demonstration militärischer Stärke kein Ziel, sondern ein Druckmittel ist, um Teheran zu Zugeständnissen zu bewegen. Er stellte auch fest, dass der Krieg nicht über April hinausgehen wird, ohne eine erhebliche Belastung für Trump darzustellen, und dass die kommenden Wochen entscheidend für die Richtung der Ereignisse sein werden.
Andererseits präsentierte Dr. Hossein Royaran, ein Forscher für regionale Angelegenheiten, eine andere Lesart, indem er feststellte, dass die USA keines ihrer erklärten Ziele in diesem Krieg erreicht haben, da sie das Regime nicht gestürzt, die interne Opposition nicht mobilisiert und das Raketenprogramm nicht zerstört haben. Er wies darauf hin, dass Washington nun mit dem Regime verhandelt, das es beseitigen wollte, was er als "amerikanische Niederlage" in jeder Hinsicht bezeichnete.
Kontext und Hintergrund
Royaran wies darauf hin, dass der Iran die amerikanischen Bodentruppen "erwartet", da er erkennt, dass der Zustrom von Särgen in die USA das stärkste Mittel ist, um die öffentliche Meinung zu ändern, und verwies darauf, dass zwei Drittel der amerikanischen Bevölkerung gegen den Krieg sind. Er erwähnte auch, dass Risse innerhalb der Bewegung "MAGA" (Make America Great Again) und in den Reihen der Republikanischen Partei sichtbar werden.
Was die Rolle Israels betrifft, so betonte Adel Shadid, ein Experte für israelische Angelegenheiten, dass Israel von einem gemeinsamen Operationsraum aus arbeitet und in ständigem Kontakt mit Washington steht. Dennoch wies er auf das Scheitern des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu hin, Trump davon zu überzeugen, die Verhandlungen mit dem iranischen Regime vor dessen Sturz abzulehnen. Er erklärte, dass Israel nun eine alternative Strategie verfolgt, die darauf abzielt, die Verhandlungsbedingungen zu verschärfen und Iran vor die Wahl zu stellen: Kapitulation oder Fortsetzung der Konfrontation.
Folgen und Auswirkungen
In Bezug auf die Sitzung des Sicherheitsrats sah Royaran darin einen möglichen Ausweg aus der Krise, da die bilateralen Verhandlungen in eine echte Sackgasse geraten sind. Der internationale Rahmen bietet die internationalen Garantien, die Teheran fordert, was ihn zu einer Voraussetzung für jede Vereinbarung macht. Er wies auch darauf hin, dass dieser Weg Trump einen Ausweg aus einer sich zuspitzenden internen Krise bietet, da seine Kriegsmacht ohne ein Mandat des Kongresses eingeschränkt ist.
Dennoch warnte Adel Shadid, dass die Entscheidung letztlich bei Trump und nicht bei den amerikanischen Institutionen liegt. Er betonte, dass die Fortsetzung des Krieges angesichts des Widerstands von zwei Dritteln der amerikanischen Öffentlichkeit ihn zu einer existenziellen Belastung für seine Verwaltung machen könnte, obwohl zwei Drittel der Republikanischen Partei weiterhin seine Positionen in dieser Angelegenheit unterstützen.
Auswirkungen auf die arabische Region
Arlette betonte, dass das Engagement Russlands und Chinas im diplomatischen Prozess die Situation komplizieren oder zur Beschleunigung einer Lösung beitragen könnte. Er wies darauf hin, dass der Zeitdruck auf Trump lastet, der greifbare Ergebnisse benötigt, bevor der Krieg von einem Machtinstrument zu einer politischen Belastung wird.
Am Ende bleibt die Frage, ob die Diplomatie erfolgreich sein wird, die angespannte Situation zu retten, oder ob die militärische Eskalation weiterhin die Szene dominieren wird.