Die Wege von Krieg und Diplomatie überschneiden sich im zunehmenden Konflikt zwischen Washington und Teheran, wobei die Verhandlungskanäle nicht mehr auf traditionelle Diplomaten beschränkt sind. Vielmehr haben sie sich allmählich in festere Kreise innerhalb des iranischen Systems verlagert, die von der militärischen und sicherheitspolitischen Institution geleitet werden.
Diese Wende spiegelt die Natur der Phase wider, die Teheran als "existenzielle Kriegsführung" beschreibt, da die politische Entscheidung nicht mehr von den militärischen Überlegungen getrennt ist, sondern Teil eines Systems geworden ist, das von den "Männern des neuen Führers" geleitet wird. Dies geschieht inmitten amerikanischer Versuche, die tatsächlichen Machtzentren innerhalb Irans zu verstehen.
Details der Verhandlungen
In diesem Kontext stellt sich eine grundlegende Frage: Mit wem verhandelt Washington tatsächlich in Teheran? Diese Frage offenbart die Komplexität der iranischen Szene mehr, als dass sie eine klare Antwort bietet, angesichts der Überlappung der Institutionen und der Vielzahl der Entscheidungskreise.
Der Journalist und Iran-Experte Abdul Qadir Faiz erklärt, dass die Art des Krieges, den Iran führt, die militärische Institution zum tatsächlichen Entscheidungsträger in strategischen Fragen macht. Er erläutert, dass der Generalstab den gemeinsamen Rahmen für alle militärischen Kräfte darstellt, vom Militär über die Revolutionsgarde bis hin zur Basij.
Hintergrund und Kontext
Das tatsächliche Machtzentrum innerhalb dieses Systems ist das "Zentrum der Prophetenring", das die verschiedenen Arme der militärischen Institution koordiniert. Hier zeigt sich der Einfluss der Revolutionsgarde als die einflussreichste Kraft bei der Entscheidungsfindung.
Faiz weist darauf hin, dass diese Struktur die Entscheidung in Iran in den Händen der "Männer des neuen Führers" belässt, die hauptsächlich aus sicherheits-, militär- und nachrichtendienstlichen Hintergründen stammen. Dies erklärt die Art der Kanäle, die während der aktuellen Krise mit dem Ausland geöffnet wurden.
Folgen und Auswirkungen
Was die Vermittler betrifft, so erklärt Faiz, dass die Länder, die erfolgreich Kommunikationskanäle mit Teheran geöffnet haben, solche sind, die tiefgehende Beziehungen zu diesen sicherheitspolitischen Kreisen haben, wie Pakistan, Ägypten und die Türkei. In diesen Fällen geht die Kommunikation über die politische Dimension hinaus und erreicht nachrichtendienstliche und militärische Ebenen.
Pakistan hat tief verwurzelte sicherheitspolitische Beziehungen zu Iran, während die ägyptische Koordination mit Teheran mit sensiblen regionalen Themen wie dem Roten Meer und Bab al-Mandab verbunden ist. Die Türkei profitiert von ihren sicherheitspolitischen Hintergründen bei der Verwaltung dieser Art von Kommunikation.
Auswirkungen auf die arabische Region
Dieser Kommunikationsstil zeigt, so Faiz, dass der aktuelle Verhandlungskanal nicht rein politisch ist, sondern in erster Linie ein sicherheitspolitischer militärischer Kanal, der darauf abzielt, erste Verständigungen zu erreichen, die später in den politischen Prozess überführt werden können.
Dennoch betont er, dass kein Abkommen das Licht der Welt erblicken kann, ohne die politischen Institutionen zu durchlaufen, was den zunehmenden Einfluss des iranischen Außenministeriums unter der Leitung von Abbas Araghchi in dieser Phase erklärt.
Auch der Name des Parlamentspräsidenten Mohammad Baqir Qalibaf tritt als Bindeglied zwischen den militärischen und politischen Institutionen hervor, angesichts seines Hintergrunds in der Revolutionsgarde und des Vertrauens der sicherheitspolitischen Entscheidungsträger in ihn.
Dr. Alam Saleh, Professor für Iran- und Nahoststudien an der Australian National University, sieht die Entscheidungsstruktur in Iran als komplexer an, als sie scheint, da sie sich nicht nur auf die Person des Führers beschränkt, sondern im Wesentlichen auf den Nationalen Sicherheitsrat angewiesen ist.
Dieser Rat, der prominente militärische und sicherheitspolitische Führer umfasst, ist die Stelle, die die strategischen Politiken entwirft, während die Rolle des Führers auf die endgültige Genehmigung beschränkt ist. Dies verleiht dem System die Fähigkeit, trotz Schlägen und Attentaten standzuhalten.
Die zunehmende Rolle der militärischen Denkweise in dieser Phase könnte sich auf die Natur der iranischen Politiken auswirken, insbesondere in Bezug auf das Atomprogramm und die Entwicklung von Raketen, was Fragen über die Richtung der kommenden Phase aufwirft.
Im Gegensatz dazu präsentiert der stellvertretende Chefredakteur der Washington Times, Tim Konstantin, eine nebulösere Sicht, indem er betont, dass Unklarheit sogar die amerikanische Seite selbst in Bezug auf die Identität des Verhandlungspartners in Iran umgibt.
Die Öffnung von Kommunikationskanälen, selbst im Zuge fortdauernder militärischer Operationen, stellt einen ersten Schritt in Richtung Entspannung dar, garantiert jedoch nicht das Erreichen eines Abkommens, insbesondere angesichts der Unklarheit darüber, wer die endgültige Entscheidung in Teheran trifft.
Diese Unklarheit beschränkt sich nicht nur auf Washington, sondern betrifft auch die Beobachter der iranischen Angelegenheiten, angesichts der begrenzten Informationen über den Status des Obersten Führers und seine tatsächliche Rolle in der aktuellen Krise.