La cancelación de la visita del presidente estadounidense Donald Trump a la capital paquistaní, Islamabad, ha reconfigurado las relaciones tensas entre Estados Unidos e Irán. Esta decisión pone de manifiesto la divergencia en las narrativas y evaluaciones entre las partes involucradas, en un momento en que las trayectorias de la guerra y la negociación se entrelazan, y las dudas sobre la viabilidad de cualquier camino diplomático en la actualidad aumentan.
Al inicio del debate, el presentador del programa "Debate de la Hora", Hassan Jammoul, ofreció una visión general que refleja el estancamiento que domina la escena, describiéndola como una situación de "ni guerra, ni paz, ni negociaciones, ni acuerdos". Esta condición parece ser el único punto de acuerdo entre todos, además de la continuación de las manifestaciones de escalada indirecta, como la detención mutua de barcos.
Detalles del evento
Jammoul se preguntó sobre las razones del fracaso de la segunda ronda de negociaciones y cómo la visita del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, pasó de ser parte de una gira diplomática a una parada que ofreció respuestas que Washington calificó de "nada". También cuestionó la fuente de la confianza que Trump había expresado anteriormente sobre su expectativa de una oferta iraní que cumpliera con las demandas estadounidenses, antes de volver a afirmar más tarde que no sabía quién era el verdadero responsable de la decisión dentro de Irán.
En este contexto, el embajador Joe Hood, exviceasistente del secretario de Estado estadounidense, presentó dos posibles explicaciones para lo sucedido, basándose en su experiencia diplomática. Consideró que una de las razones podría ser un malentendido en las comunicaciones, especialmente dado que la mayor parte de la comunicación entre Estados Unidos e Irán se lleva a cabo fuera de la vista pública, lo que abre la puerta a la contradicción de mensajes.
Tampoco descartó que Trump hubiera recibido señales de que había una disposición iraní para entrar en conversaciones, antes de que esta postura cambiara más tarde desde el lado iraní. También planteó otra posibilidad que consiste en un "exceso de entusiasmo" por parte de los mediadores paquistaníes, quienes tal vez exageraron al transmitir expectativas positivas a Washington sobre la disposición de Teherán para cooperar.
Contexto y antecedentes
Por su parte, Hassan Ahmadian, profesor de estudios de Medio Oriente en la Universidad de Teherán, rechazó esta propuesta, afirmando que la visita de Araqchi no estaba relacionada con las negociaciones con Estados Unidos, sino que se enmarcaba en la interacción con la mediación paquistaní. Ahmadian atribuyó el fracaso de la segunda ronda de conversaciones indirectas entre Irán y Estados Unidos en Pakistán a factores estructurales relacionados con el rechazo de Teherán a las propuestas estadounidenses y la falta de confianza acumulada entre ambas partes.
Subrayó que este fracaso no fue sorprendente, sino una consecuencia natural de un proceso de negociación que Irán considera infructuoso bajo las condiciones propuestas. También destacó que Teherán ha negado desde el principio su intención de llevar a cabo reuniones directas, a pesar del anuncio por parte de Estados Unidos de enviar emisarios.
Consecuencias e impacto
Se consideró que Washington intenta, a través de estas propuestas, presentarse como la parte que no ha fracasado militarmente, al plantear condiciones que sabe de antemano que Irán rechazará. Esto ha llevado a Teherán a manejar con cautela cualquier camino de negociación, viéndolo como una extensión de la guerra a través de medios políticos y diplomáticos.
Además, señaló que la experiencia del acuerdo nuclear de 2015 marcó un cambio importante en la perspectiva de Irán, que ahora considera que cualquier nueva concesión podría abrir la puerta a demandas adicionales que afecten su independencia, lo que explica su insistencia en un techo negociador que no sea inferior al acuerdo de 2015.
Relevancia regional
En cuanto a la escalada regional, Ahmadian afirmó que las amenazas de uso de la fuerza, incluidas las opciones nucleares, permanecen en el marco de la disuasión mutua. Advirtió que cualquier escalada podría llevar a respuestas más amplias en la región. También destacó que el conflicto se ha desplazado hacia herramientas más complejas que incluyen presiones económicas y movimientos no convencionales, como intentos de infiltración a través de las fronteras.
Reiteró que la falta de confianza, la diversidad de objetivos y la continuación de las presiones hacen difícil reanudar negociaciones efectivas pronto, pronosticando que la situación seguirá dentro de la ecuación de "ni guerra, ni paz", con la confrontación abierta sin resolución.
En este contexto, Mahjoub Al-Zuwairi, académico y experto en políticas de Medio Oriente, ofreció una lectura detallada de la escena, considerando que la mediación paquistaní trajo percepciones escritas a Teherán, que luego fueron transmitidas a Washington.
Aclaró que los iraníes necesitaron alrededor de diez días para preparar su respuesta, lo que generó descontento en el mediador paquistaní. Supuso que la respuesta iraní que Araqchi llevó no cumplió con las expectativas estadounidenses, especialmente en dos temas fundamentales.
En una evaluación de la naturaleza de la fase actual, Hicham Al-Ghanam, investigador asociado en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, consideró que lo que está ocurriendo no puede describirse como negociaciones reales, sino que se asemeja más a una fase preparatoria que precede a la negociación, dada la profunda falta de confianza entre ambas partes.
Señaló que existe "desconfianza, duda y malentendidos culturales y políticos", hasta el punto de que el lenguaje utilizado en la comunicación entre ambas partes parece no ser compartido, lo que complica cualquier avance. También destacó que ninguna de las partes parece estar apresurada por llegar a un acuerdo, ya que cada una cree que puede obtener mayores beneficios a través del campo.
Por su parte, Leqa Maki, investigador principal en el Centro Al Jazeera para Estudios, consideró que lo sucedido ha devuelto las cosas al punto de partida, señalando que las expectativas estadounidenses tendían a que Irán haría concesiones rápidas, lo que no ocurrió.
Confirmó que la respuesta iraní era predecible y refleja la insistencia de Teherán en su capacidad para rechazar las condiciones estadounidenses. También planteó la posibilidad de que Irán busque mejorar sus condiciones de negociación a través de la continuación de la presión en el terreno, considerando que la próxima fase podría dirigirse hacia una de dos opciones.
En la misma línea, Saleh Al-Mutairi, presidente del Centro Al-Madar para Estudios Políticos, argumentó que lo que está sucediendo no refleja la ausencia de guerra, sino su continuación con diferentes herramientas, señalando que ambas partes buscan lograr beneficios sin caer en un enfrentamiento total.
Pronosticó que Estados Unidos podría recurrir a operaciones militares limitadas en tiempo y objetivos, similares a lo que describió como un modelo de guerra corta, para lograr objetivos políticos sin una escalada amplia.
Por su parte, Negar Mortazavi, investigadora principal en el Centro de Políticas Internacionales en Washington, ofreció un análisis más amplio, considerando que la crisis entre Washington y Teherán se basa en dos problemas fundamentales.
Señaló que la guerra actual no goza de popularidad en Estados Unidos ni a nivel internacional, y que su continuación podría llevar a un desgaste prolongado, especialmente con la posibilidad de que Irán intensifique su respuesta de maneras no convencionales.
En una lectura estratégica, Ali Morad, académico y analista político, describió la fase actual como una gestión del estancamiento de opciones, donde ni la guerra representa una solución, ni la negociación parece posible en este momento.
Destacó que lo que está ocurriendo refleja una continua intersección entre la guerra y la negociación, que podría prolongarse durante un tiempo, con posibles efectos sobre los países de la región que podrían encontrarse como los mayores perdedores en este conflicto.
En lo que respecta al tema nuclear, este ha surgido como uno de los principales puntos de discordia, donde Ahmadian afirmó que la insistencia de Irán en los logros del acuerdo de 2015 no se debe solo a que es un precedente, sino a la pérdida de confianza en Estados Unidos, que podría retirarse de cualquier acuerdo futuro.
Por otro lado, Leqa Maki advirtió que regresar a la fórmula de 2015 podría no ser aceptable a nivel regional y podría llevar a una carrera armamentista en la región.
En el ámbito militar, Joe Hood consideró que la guerra no se ha detenido realmente, sino que continúa en diferentes niveles, ya sea a través de movimientos navales o tensiones regionales, advirtiendo que Estados Unidos aún posee opciones de escalada adicionales, a pesar de los riesgos asociados, especialmente en el contexto de la sensibilidad del tema energético y el estrecho de Ormuz. También se han expresado preocupaciones sobre el uso de herramientas más peligrosas, incluidos escenarios relacionados con la escalada nuclear, aunque actualmente son poco probables.