L'annulation par le président américain Donald Trump de la visite de sa délégation à la capitale pakistanaise, Islamabad, a redistribué les cartes dans le dossier des relations tendues avec l'Iran. Cette décision révèle l'ampleur des divergences dans les récits et les évaluations entre les parties concernées, à un moment où les chemins de la guerre et de la négociation se chevauchent, et où les doutes sur l'efficacité de toute voie diplomatique à ce stade s'intensifient.
Au début du débat, le présentateur de l'émission "Discussion de l'heure" Hassan Jammoul a dressé un tableau général reflétant l'état de stagnation qui prévaut, le qualifiant de "ni guerre, ni paix, ni négociations, ni accord". Cet état semble être le seul point sur lequel tout le monde s'accorde, en plus de la persistance des manifestations d'escalade indirecte, telles que la détention mutuelle de navires.
Détails de l'événement
Jammoul s'est interrogé sur les raisons de l'échec du deuxième tour de négociations, et comment la visite du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, est passée d'un cadre de tournée diplomatique à une étape où des réponses ont été fournies, que Washington a qualifiées de "rien". Il s'est également demandé d'où provenait la confiance dont Trump avait parlé précédemment concernant son attente d'une offre iranienne répondant aux exigences américaines, avant de revenir plus tard pour confirmer qu'il ne savait pas qui était le véritable responsable de la décision en Iran.
Dans ce contexte, l'ambassadeur J. Adam Hoods, ancien adjoint au secrétaire d'État américain, a proposé deux explications possibles pour ce qui s'est passé, s'appuyant sur son expérience diplomatique. Il a estimé qu'une des raisons pourrait être un malentendu dans les communications, d'autant plus que la majeure partie des échanges entre les États-Unis et l'Iran se fait dans l'ombre, ce qui ouvre la porte à des messages contradictoires.
Il n'a pas non plus exclu que Trump ait reçu des signaux indiquant une volonté iranienne d'entrer dans des pourparlers, avant que cette position ne change plus tard du côté iranien. Il a également évoqué une autre possibilité, celle d'un "excès d'enthousiasme" de la part des intermédiaires pakistanais, qui auraient peut-être exagéré les attentes positives à Washington concernant la disposition de Téhéran à coopérer.
Contexte et arrière-plan
En revanche, Hassan Ahmadian, professeur d'études moyen-orientales à l'Université de Téhéran, a rejeté cette proposition, affirmant que la visite d'Araghchi n'était pas liée aux négociations avec les États-Unis, mais faisait partie d'une interaction avec la médiation pakistanaise. Ahmadian a attribué l'échec du deuxième tour des négociations indirectes entre l'Iran et les États-Unis au Pakistan à des facteurs structurels liés au refus de Téhéran des propositions américaines et à l'absence de confiance accumulée entre les deux parties.
Il a confirmé que cet échec n'était pas surprenant, mais le résultat naturel d'un processus de négociation que l'Iran considère comme non productif compte tenu des conditions proposées. Il a également souligné que Téhéran a nié dès le départ son intention de tenir des réunions directes, malgré l'annonce par la partie américaine de l'envoi d'envoyés.
Conséquences et impact
Il a estimé que Washington tente, à travers ces propositions, de se présenter comme la partie qui n'a pas échoué militairement, en posant des conditions dont elle sait d'avance qu'elles seront rejetées par l'Iran. Cela a conduit Téhéran à traiter avec prudence toute voie de négociation, la percevant comme une extension de la guerre par des moyens politiques et diplomatiques.
Il a également noté que l'expérience de l'accord nucléaire de 2015 a constitué un tournant important dans la perception de l'Iran, qui considère désormais que tout nouveau compromis pourrait ouvrir la porte à des demandes supplémentaires touchant à son indépendance, ce qui explique son attachement à un plafond de négociation élevé, ne descendant pas en dessous de l'accord de 2015.
Importance régionale
En ce qui concerne l'escalade régionale, Ahmadian a confirmé que les menaces d'utilisation de la force, y compris les options nucléaires, restent dans le cadre de la dissuasion mutuelle. Il a averti que toute escalade pourrait entraîner des réactions plus larges dans la région. Il a également souligné que le conflit évolue vers des outils plus complexes, incluant des pressions économiques et des mouvements non conventionnels, tels que les tentatives d'infiltration à travers les frontières.
Il a affirmé que l'absence de confiance, la divergence des objectifs et la persistance des pressions rendent difficile la reprise de négociations efficaces dans un avenir proche, prévoyant la poursuite de la situation dans une équation de "ni guerre, ni paix" avec une confrontation ouverte sans résolution.
Dans ce contexte, Mahjoub Al-Zuwairi, universitaire et expert en politiques du Moyen-Orient, a présenté une analyse détaillée de la scène, considérant que la médiation pakistanaise avait apporté des propositions écrites à Téhéran, qui ont ensuite été transmises à Washington.
Il a précisé que les Iraniens avaient besoin d'environ dix jours pour préparer leur réponse, ce qui a suscité le mécontentement de l'intermédiaire pakistanais. Il a supposé que la réponse iranienne portée par Araghchi n'avait pas répondu aux attentes américaines, notamment sur deux dossiers clés.
En évaluant la nature de la phase actuelle, Hicham Al-Ghanam, chercheur associé à la Carnegie Endowment for International Peace, a estimé que ce qui se passe ne peut pas être qualifié de véritables négociations, mais ressemble plutôt à une phase préparatoire avant la négociation, en raison de l'absence de confiance profonde entre les deux parties.
Il a noté qu'il existe "de la méfiance, des doutes et des malentendus culturels et politiques", au point que la langue utilisée dans les communications entre les deux parties semble non partagée, ce qui complique tout progrès. Il a également souligné que les deux parties ne semblent pas pressées d'arriver à un accord, chacune croyant qu'elle peut réaliser de plus grands gains sur le terrain.
Pour sa part, Maki Al-Liqaa, chercheur principal au Centre Al Jazeera d'études, a considéré que ce qui s'est passé a ramené les choses au point de départ, notant que les attentes américaines penchaient vers une concession rapide de l'Iran, ce qui ne s'est pas produit.
Il a confirmé que la réponse iranienne était attendue et reflète l'attachement de Téhéran à sa capacité à rejeter les conditions américaines. Il a également suggéré que l'Iran cherche à améliorer ses conditions de négociation en maintenant la pression sur le terrain, considérant que la phase à venir pourrait se diriger vers l'une des deux options.
Dans le même ordre d'idées, Saleh Al-Mutairi, président du Centre Al-Madar d'études politiques, a déclaré que ce qui se passe ne reflète pas l'absence de guerre, mais sa poursuite par d'autres moyens, notant que les deux parties cherchent à réaliser des gains sans glisser vers un affrontement total.
Il a prédit que les États-Unis pourraient recourir à des opérations militaires limitées dans le temps et les objectifs, similaires à ce qu'il a décrit comme un modèle de guerre courte, pour atteindre des objectifs politiques sans escalade large.
De son côté, Negar Mortazavi, chercheuse principale au Centre de politique internationale à Washington, a proposé une analyse plus large, considérant que la crise entre Washington et Téhéran repose sur deux problèmes fondamentaux.
Elle a noté que la guerre actuelle n'est pas populaire aux États-Unis ou sur la scène internationale, et que sa poursuite pourrait entraîner une usure prolongée, surtout avec la possibilité d'une escalade iranienne par des moyens non conventionnels.
Dans une lecture stratégique, Ali Mourad, universitaire et chercheur politique, a décrit la phase actuelle comme une gestion de l'impasse des options, où ni la guerre ne représente une solution, ni la négociation ne semble possible pour le moment.
Il a souligné que ce qui se passe reflète un chevauchement continu entre la guerre et la négociation, qui pourrait se prolonger longtemps, avec des impacts potentiels sur les pays de la région qui pourraient se retrouver les plus grands perdants dans ce conflit.
En ce qui concerne le dossier nucléaire, il a émergé comme l'un des principaux points de discorde, Ahmadian affirmant que l'attachement de l'Iran aux acquis de l'accord de 2015 ne découle pas seulement du fait qu'il s'agit d'un précédent, mais aussi d'une perte de confiance envers les États-Unis, qui pourraient se retirer de tout accord futur.
En revanche, Maki Al-Liqaa a averti que le retour à la formule de 2015 pourrait ne pas être acceptable sur le plan régional et pourrait conduire à une course aux armements dans la région.
Sur le plan militaire, J. Adam Hoods a déclaré que la guerre n'a pas réellement cessé, mais se poursuit à différents niveaux, que ce soit à travers des mouvements navals ou des tensions régionales, avertissant que les États-Unis disposent toujours d'options d'escalade supplémentaires, malgré les risques associés, surtout dans le contexte de la sensibilité du dossier énergétique et du détroit d'Ormuz. Des craintes ont également été soulevées concernant l'utilisation d'outils plus dangereux, y compris des scénarios liés à l'escalade nucléaire, bien que cela soit actuellement peu probable.