Le "Conseil de la paix", établi par le président américain Donald Trump en janvier dernier, traverse une crise de financement sévère, n'ayant reçu aucun fonds dans son compte géré par la Banque mondiale, malgré les promesses financières considérables qui lui ont été faites. Des sources proches du dossier ont indiqué à l'Agence France-Presse que le fonds n'avait pas reçu un seul dollar, ce qui soulève des questions sur l'avenir du conseil et sa capacité à atteindre ses objectifs.
Le "Conseil de la paix" a été créé dans le cadre de la proposition américaine qui a conduit à un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas en octobre dernier. L'objectif principal de sa création était de superviser le processus de reconstruction de la bande de Gaza, mais il semble que son champ d'action se soit élargi pour inclure la résolution des conflits internationaux, suscitant des craintes qu'il ne devienne une entité parallèle aux Nations Unies.
Détails de l'événement
Selon des sources informées, le fonds du conseil géré par la Banque mondiale n'a reçu aucun financement de la part des donateurs, car la phase dédiée à la reconstruction et au développement n'a pas encore commencé selon les termes de l'accord de cessez-le-feu. Le Financial Times a noté que le conseil, dont Trump reste le président même après la fin de son mandat, n'a pas reçu d'argent dans son fonds. Une des sources a confirmé qu'"aucun dollar n'a été déposé".
Au lieu de cela, les fonds ont été transférés vers un compte spécial chez JPMorgan, ce qui soulève des inquiétudes concernant la transparence, car il n'existe aucune exigence indépendante pour garantir cela. Dans un message sur les réseaux sociaux, le Conseil de la paix a précisé que le fonds géré par la Banque mondiale n'est qu'un mécanisme parmi plusieurs mécanismes de financement qui n'ont pas encore été utilisés.
Contexte et antécédents
Il est à noter que les grandes puissances européennes se sont distancées de l'adhésion au conseil, la France et le Royaume-Uni ayant toutes deux refusé d'y participer. En parallèle, Trump avait annoncé une contribution américaine de dix milliards de dollars, tandis que le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats ont promis de fournir au moins un milliard de dollars chacun.
Selon la charte du conseil, les pays souhaitant obtenir un siège permanent doivent verser des frais d'un milliard de dollars. Malgré cela, les opérations militaires se poursuivent à Gaza, ayant causé la mort d'au moins 910 personnes depuis l'annonce de l'accord de cessez-le-feu, selon le ministère de la Santé de la région.
Conséquences et impacts
Les Nations Unies et l'Union européenne estiment le coût de la reconstruction de la bande de Gaza au cours des dix prochaines années à environ 71,4 milliards de dollars, selon une étude conjointe avec la Banque mondiale. Le représentant du Conseil de la paix à Gaza, le diplomate bulgare Nikolay Mladenov, a averti des risques que la situation actuelle, marquée par un cessez-le-feu fragile, ne devienne permanente.
Dans ce contexte, trois organisations non gouvernementales ont dénoncé une situation humanitaire qualifiée de "catastrophique", soulignant le grand écart entre les engagements annoncés et l'exécution réelle. La guerre dans la bande de Gaza a éclaté après l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, entraînant la mort de 1221 personnes, principalement des civils, faisant de ce conflit l'une des guerres les plus sanglantes de l'histoire de l'État hébreu.
Signification régionale
La situation à Gaza est considérée comme un véritable test des efforts internationaux en matière de reconstruction et de paix. Le manque de financement nécessaire pour le conseil pourrait aggraver les conditions humanitaires dans la région, ce qui aurait un impact négatif sur la stabilité régionale. De plus, la poursuite des opérations militaires malgré le cessez-le-feu complique davantage le tableau et reflète les grands défis auxquels sont confrontées les parties concernées pour parvenir à la paix.
En conclusion, le sort du "Conseil de la paix" à Gaza reste incertain, en raison de l'absence de financement adéquat et de la transparence requise, soulevant des questions sur son efficacité et sa capacité à atteindre les objectifs annoncés.