Les avertissements en Israël se sont intensifiés ces dernières semaines concernant l'écart croissant entre le discours officiel qui parle de "grandes réalisations" et de "victoires acquises", et une réalité sur le terrain plus complexe qui révèle la capacité continue des adversaires à résister et à réorganiser leurs rangs. Cet écart n'est pas simplement une différence d'évaluations, mais reflète des échecs dans le système de renseignement et politique sur lequel Israël s'appuie pour ses décisions de guerre.
Les surprises se répètent dans les guerres israéliennes, où un schéma récurrent d'évaluations optimistes concernant la dissuasion émerge, accompagné d'une exagération dans la mesure des dommages infligés à l'adversaire. Ces évaluations supposent que des frappes sévères mèneront rapidement à l'effondrement de la volonté ennemie ou à la chute des régimes, mais les faits montrent le contraire.
Détails de l'événement
Dans un article de l'écrivain éminent Nahum Barnea dans le journal Yedioth Ahronoth, il est souligné que les faits ne soutiennent pas l'idée de "grande victoire", car la chute des avions et la capacité continue de l'adversaire à réparer ses systèmes et à répondre par des missiles et des drones sont autant d'indicateurs qui contredisent les célébrations politiques. Le problème ne réside pas seulement dans la performance militaire, mais aussi dans la nature du leadership politique qui remplace une évaluation objective par un discours mobilisateur destiné au public.
Barnea considère que la guerre n'est plus un domaine de gestion rationnelle des risques, mais s'est transformée en une plateforme pour produire des illusions et des insinuations d'une résolution proche. Cet échec du renseignement reflète une incapacité à prédire l'effondrement des régimes ou leur résilience, Israël ayant mal évalué le destin du régime syrien, ainsi que sa capacité à surmonter le choc du 7 octobre sur le plan politique.
Contexte et arrière-plan
La spécialiste en sécurité nationale Shira Barabibai Shaham évoque que l'échec n'est pas un incident isolé, mais un schéma récurrent d'exagération dans l'évaluation de la dissuasion israélienne. Les surprises dans le comportement du Hezbollah et la résilience du régime iranien sont comprises comme une conséquence directe d'un dysfonctionnement systémique dans l'évaluation. Les agences de renseignement ne se trompent pas seulement dans la compréhension des capacités de l'adversaire, mais aussi dans la compréhension de ses intentions et du temps nécessaire pour restaurer ses capacités.
La paradoxe le plus inquiétant est que chaque cycle de combat est promu en interne comme une réalisation dissuasive, mais le cycle suivant révèle que la dissuasion était plus faible que ce qui avait été déclaré, et que l'ennemi a rapidement récupéré une grande partie de sa capacité plus rapidement que prévu. Cela s'est produit avec le Hamas avant le 7 octobre, et se répète avec le Hezbollah après la guerre de 2024, et se manifeste également dans la guerre en Iran.
Conséquences et impact
Les conséquences de ces échecs dépassent les simples évaluations de sécurité, car les décisions de guerre sont basées sur des hypothèses optimistes, plaçant le leadership israélien devant un dilemme double : une incapacité à trancher et une incapacité à reconnaître les limites de la puissance. Cela conduit à une escalade du discours ou à la diffusion de récits de victoire trompeurs pour alléger la pression interne.
L'analyste militaire Amos Harel ajoute une troisième dimension, en soulignant que la réalisation de la puissance aérienne et des frappes ciblées en tant que succès tactique ne signifie pas nécessairement l'obtention de résultats stratégiques. Les attaques contre l'Iran ont peut-être affaibli la structure de commandement, mais n'ont pas poussé le régime à la flexibilité ou à la capitulation, mais l'ont peut-être rendu plus rigide.
Impact sur la région arabe
Israël se trouve face à un dilemme plus profond que les résultats d'une bataille particulière, un dilemme de compréhension des limites de la puissance et des limites du renseignement. L'échec du renseignement devient un facteur générant une confusion stratégique, augmentant l'écart entre les attentes du public et ce que l'institution politique peut réellement réaliser.
En fin de compte, la question qui se pose en Israël n'est pas seulement : pourquoi la victoire totale n'a-t-elle pas été réalisée ? Mais aussi : pourquoi l'institution politique et sécuritaire insiste-t-elle à définir la victoire d'une manière qui n'est pas corroborée par le terrain ? Ces questions reflètent une réalité complexe nécessitant une réévaluation complète des politiques et stratégies en cours.