Le quotidien britannique Guardian a souligné que l'escalade militaire orchestrée par les États-Unis et Israël contre l'Iran pourrait engendrer des résultats inattendus, poussant Téhéran à envisager sérieusement le développement d'une arme nucléaire comme moyen de garantir sa survie. L'analyste Simon Tisdall a écrit que la guerre pourrait renforcer la conviction de l'Iran selon laquelle la dissuasion nucléaire est la seule option viable pour se protéger.
Tisdall a critiqué les justifications fournies par l'administration du président américain Donald Trump pour déclencher la guerre, affirmant que l'allégation selon laquelle l'Iran représente une menace imminente en raison de ses ambitions nucléaires est un raisonnement fallacieux. Il a souligné que l'Iran ne possède pas d'armes nucléaires, contrairement aux États-Unis et à Israël.
Détails de l'événement
Dans le contexte du conflit actuel, Tisdall a noté que chaque bombe larguée et chaque menace d'extermination augmentent la motivation de l'Iran à rejeter la diplomatie, l'incitant plutôt à rechercher une arme nucléaire pour sa défense. Les dirigeants du Corps des Gardiens de la Révolution islamique estiment que les armes nucléaires sont le seul moyen fiable de dissuader d'éventuelles attaques futures.
Il a également mentionné que les États-Unis et Israël ont mené des frappes contre l'Iran à deux reprises en 2025 et 2026 sans avertissement, ce qui a détruit la confiance en toute solution diplomatique future. Même si Trump proposait ce qu'il appelle un "grand accord", de nombreux Iraniens ne lui font pas confiance, renforçant ainsi la crédibilité de la dissuasion nucléaire par rapport aux garanties diplomatiques.
Contexte et historique
Tisdall a également critiqué la stratégie de Trump visant à "anéantir" le programme nucléaire iranien par la force, soulignant que la connaissance scientifique ne peut pas être facilement détruite. L'Iran conserve encore une expertise locale et pourrait obtenir la technologie nucléaire de partenaires comme la Corée du Nord ou la Russie.
L'auteur a placé l'Iran dans un contexte historique plus large, où des pays comme l'Iraq et l'Ukraine ont été attaqués par des puissances plus grandes. L'Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en 1994 en échange de garanties de sécurité occidentales, mais ces garanties se sont révélées sans valeur lors de l'invasion par la Russie. Quant à l'Iraq, qui ne disposait pas de dissuasion nucléaire, il a été envahi par les États-Unis en 2003, renforçant la conviction que l'arme nucléaire est le seul moyen de protéger la souveraineté.
Conséquences et impacts
Tisdall a également dénoncé l'hypocrisie des grandes puissances nucléaires dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, où l'on demande aux pays non nucléaires de s'abstenir de se doter d'armes tandis que les puissances nucléaires modernisent leurs arsenaux. Il a rappelé que le retrait de Trump de l'accord nucléaire iranien en 2018 était une "décision stupide" qui a contribué à aggraver la crise actuelle.
L'avertissement de Tisdall va au-delà de l'Iran, car si Téhéran décide de poursuivre l'arme nucléaire, des pays régionaux comme l'Arabie Saoudite, l'Égypte et la Turquie pourraient suivre. D'autres pays comme Taiwan, le Japon et la Corée du Sud pourraient également en arriver à la même conclusion.
Impact sur la région arabe
Si l'agression des puissances nucléaires se poursuit, le monde pourrait revenir à un cauchemar de guerre froide caractérisé par une destruction mutuelle assurée. Pour Tisdall, la leçon est claire : la diplomatie et le droit international exécutoire sont les seules voies pour empêcher la prolifération des armes nucléaires, tandis que la guerre rend la possession de la bombe une option rationnelle et justifiée.
En conclusion, il semble que l'escalade militaire contre l'Iran pourrait avoir des conséquences inverses, soulignant la nécessité de réfléchir à des solutions diplomatiques efficaces pour éviter d'aggraver la situation dans la région.