Au cours des dernières semaines, de plus en plus de voix en Israël mettent en garde contre l'écart croissant entre le discours officiel évoquant de "grandes réalisations" et une "victoire accomplie", et une réalité sur le terrain plus complexe qui révèle la capacité continue des adversaires à résister et à se réorganiser, infligeant des coûts continus sur le front intérieur israélien.
Ces critiques ne se limitent pas à la performance militaire directe, mais s'étendent au cœur du système de renseignement et de politique sur lequel Israël fonde ses décisions de guerre et ses évaluations de résolution. D'Iran au Liban, et auparavant dans la bande de Gaza, le même schéma se répète : des évaluations optimistes concernant la dissuasion, une exagération de l'ampleur des dommages infligés à l'adversaire, et l'hypothèse que des frappes sévères mèneront rapidement à l'effondrement de la volonté hostile ou à la chute du régime, ou à un règlement selon des conditions israéliennes.
Détails de l'événement
Cependant, les faits, encore et encore, vont dans une direction différente, révélant que ce qui est présenté au public comme une victoire n'est pas nécessairement qu'une image politique et médiatique temporaire, qui s'effrite rapidement sous la pression du terrain. Le journaliste chevronné de Yedioth Ahronoth, Nahum Barnea, dans un article publié le 6 avril, a critiqué le discours de "grande victoire", estimant que les faits eux-mêmes ne le soutiennent pas. La chute des avions, la capacité continue de l'adversaire à réparer ses systèmes et à répondre par des missiles et des drones, sont autant d'indicateurs qui contredisent les célébrations politiques.
Barnea estime que le problème ne réside pas seulement dans la performance militaire, mais aussi dans la nature du leadership politique qui remplace l'évaluation objective par un discours mobilisateur destiné au public. La guerre ne devient plus un domaine de gestion rationnelle des risques, mais se transforme en une plateforme de production d'illusions : des promesses de renverser le régime, des insinuations d'une résolution proche, et des célébrations de résultats qui sont contredits par la réalité.
Contexte et arrière-plan
La remarque de Barnea prend une importance accrue lorsqu'elle est liée à une question plus profonde, à savoir l'incapacité des services de renseignement et de la politique à prédire l'effondrement ou la résilience des régimes. Israël, comme d'autres, a mal évalué le destin du régime syrien et a mal lu sa propre capacité à surmonter le choc du 7 octobre politiquement. La conclusion est claire et tranchante : il n'existe pas d'équation fixe qui dit que des frappes sévères font tomber des régimes, ni que l'élimination des dirigeants mène automatiquement à la désintégration de la structure hostile. Les organisations et les régimes profondément enracinés socialement et idéologiquement peuvent absorber les coups et produire des leaderships alternatifs, et peuvent même devenir plus extrêmes.
Du point de vue du renseignement plus spécialisé, l'experte en sécurité nationale Shira Barabibai Shaham, dans un article publié par Yedioth Ahronoth, aborde la conclusion à laquelle est parvenu Barnea, affirmant que l'échec n'est pas un incident isolé, mais un schéma récurrent : une exagération de la dissuasion israélienne et une surestimation de l'ampleur des dommages infligés à l'ennemi après chaque cycle de combat. Dans cette perspective, les surprises qui ont émergé dans le comportement du Hezbollah, tout comme la résilience du régime iranien, ne doivent pas être comprises comme des exceptions, mais comme un résultat direct d'un dysfonctionnement systémique dans l'évaluation.
Conséquences et impact
Les agences israéliennes, selon Shaham, ne se trompent pas seulement dans la compréhension des capacités de l'adversaire, mais se trompent également dans la compréhension de ses intentions, dans l'évaluation du temps nécessaire pour restaurer ses capacités, et dans la mesure de l'impact des frappes sur sa décision politique et militaire. Chaque cycle de combat est présenté en interne comme un succès en matière de dissuasion, mais le cycle suivant révèle que la dissuasion était plus faible que ce qui avait été dit, et que l'ennemi a rapidement récupéré une grande partie de sa capacité, plus rapidement que prévu.
C'est ce qui s'est passé avant le 7 octobre 2023 avec le Hamas, ce qui se répète avec le Hezbollah après la guerre de 2024, et ce qui apparaît également dans la guerre contre l'Iran. Ce qui relie ces cas est la tendance à lire l'adversaire du point de vue du désir israélien plutôt que de son propre raisonnement interne, rendant ainsi la dissuasion israélienne moins efficace que prévu.
Impact sur la région arabe
Les conséquences de ces échecs s'étendent au domaine politique et stratégique interne. Lorsque les décisions de guerre sont basées sur des hypothèses optimistes, puis se révèlent inexactes, le leadership israélien se trouve contraint de compenser l'écart en intensifiant le discours ou en reportant la résolution politique. Parler de "frappes décisives" devient un outil de gestion de l'opinion publique, accumulant un écart dangereux entre les attentes du public et ce que l'institution politique peut réellement réaliser.
En fin de compte, la question qui se pose en Israël n'est pas seulement : pourquoi la victoire totale n'a-t-elle pas été réalisée ? Mais aussi : pourquoi l'institution politique et sécuritaire insiste-t-elle à définir la victoire d'une manière que le terrain ne confirme pas ?