Les chemins de la guerre et de la diplomatie se croisent dans l'affrontement croissant entre Washington et Téhéran, où les canaux de négociation ne sont plus réservés aux diplomates traditionnels, mais se sont progressivement déplacés vers des cercles plus durs au sein de la structure du régime iranien, dirigés par l'institution militaire et sécuritaire.
Ce changement reflète la nature de la phase que Téhéran décrit comme une "guerre existentielle", où la décision politique n'est plus séparée des calculs de terrain, mais fait partie d'un système dirigé par les "hommes du nouveau guide", au milieu des tentatives américaines de comprendre les véritables centres de pouvoir en Iran.
Détails de l'événement
Dans ce contexte, une question fondamentale se pose : avec qui Washington négocie-t-il réellement à Téhéran ? C'est une question qui révèle la complexité du paysage iranien plus qu'elle ne fournit une réponse claire, compte tenu du chevauchement des institutions et de la multiplicité des cercles décisionnels.
Le journaliste spécialisé dans les affaires iraniennes, Abdelkader Fayez, indique que la nature de la guerre que mène l'Iran fait de l'institution militaire le véritable détenteur du pouvoir décisionnel stratégique, précisant que l'état-major représente le cadre commun de toutes les forces militaires, de l'armée aux Gardiens de la Révolution et aux Bassidjis.
Contexte et arrière-plan
Le véritable centre de gravité au sein de ce système se trouve dans le "QG Khatam al-Anbiya", qui coordonne entre les différentes branches de l'institution militaire, où l'influence des Gardiens de la Révolution se distingue comme la force la plus influente dans l'orientation de la décision.
Fayez souligne que cette structure place la décision en Iran entre les mains des "hommes du nouveau guide", qui proviennent principalement de milieux sécuritaires, militaires et de renseignement, ce qui explique la nature des canaux ouverts avec l'extérieur durant la crise actuelle.
Conséquences et impacts
En ce qui concerne les intermédiaires, Fayez précise que les pays qui ont réussi à ouvrir des canaux de communication avec Téhéran sont ceux qui entretiennent des relations profondes avec ces cercles sécuritaires, comme le Pakistan, l'Égypte et la Turquie, où la communication dépasse la dimension politique pour atteindre des niveaux de renseignement et militaires.
Le Pakistan entretient des relations sécuritaires ancrées avec l'Iran, tandis que la coordination égyptienne avec Téhéran est liée à des dossiers régionaux sensibles tels que la mer Rouge et le détroit de Bab el-Mandeb, tandis que la Turquie bénéficie de ses antécédents sécuritaires pour gérer ce type de communications.
Importance régionale
Ce type de communication reflète, selon Fayez, que le canal de négociation actuel n'est pas purement politique, mais constitue avant tout un canal militaire et sécuritaire, visant à parvenir à des accords préliminaires qui peuvent ensuite être transférés vers la voie politique.
Cependant, il souligne qu'aucun accord ne pourra voir le jour sans passer par les institutions politiques, ce qui explique la montée en puissance du ministère iranien des Affaires étrangères, dirigé par Abbas Araghchi, à ce stade.
Le nom du président du parlement, Mohammad Baqer Qalibaf, émerge également comme un lien entre les institutions militaire et politique, compte tenu de son passé au sein des Gardiens de la Révolution et de la confiance que lui accordent les cercles décisionnels sécuritaires.
Pour sa part, le professeur d'études iraniennes et du Moyen-Orient à l'Université nationale australienne, Dr. Alam Saleh, estime que la structure de prise de décision en Iran est plus complexe qu'il n'y paraît, car elle ne se limite pas à la personne du guide, mais repose principalement sur le Conseil suprême de la sécurité nationale.
Ce conseil, qui comprend des dirigeants militaires et sécuritaires éminents, est l'entité qui trace les politiques stratégiques, tandis que le rôle du guide se limite à l'approbation finale, ce qui confère au régime une capacité de résilience malgré les frappes et les assassinats.
La montée en puissance de la mentalité militaire à ce stade pourrait se refléter dans la nature des politiques iraniennes, en particulier en ce qui concerne le programme nucléaire et le développement de missiles, soulevant des questions sur les orientations de la prochaine phase.
En revanche, le vice-rédacteur en chef du Washington Times, Tim Constantino, propose une vision plus nébuleuse, affirmant que l'incertitude entoure même le côté américain en ce qui concerne l'identité du partenaire de négociation en Iran.
Ouvrir des canaux de communication, même en continuant les opérations militaires, représente une première étape vers l'apaisement, mais cela ne garantit pas l'atteinte d'un accord, surtout en l'absence de clarté sur qui détient la décision finale à Téhéran.
Cette ambiguïté ne se limite pas à Washington, mais touche également les observateurs des affaires iraniennes, en raison de la rareté des informations concernant la situation du guide suprême et son rôle effectif dans la gestion de la crise actuelle.