Des questions se posent sur la double norme de la politique étrangère américaine, qui permet à la Corée du Nord de développer son programme nucléaire tout en cherchant à empêcher l'Iran de le faire. Dans un article sur le site The Hill, l'auteur Harlan Ullman a souligné les contradictions dans la logique de la politique américaine concernant les deux programmes nucléaires.
Ullman a abordé la guerre américaine contre l'Iran, qui a été déclenchée sous prétexte que Téhéran était sur le point de posséder une arme nucléaire. Il a considéré que cette guerre représente une contradiction évidente, car il a été dit que les opérations militaires précédentes avaient détruit les capacités nucléaires iraniennes, créant ainsi un fossé entre les menaces déclarées et les résultats allégués.
Les détails de l'événement
En plus du programme nucléaire, la guerre contre l'Iran visait également à changer le régime en place et à détruire les capacités militaires iraniennes. Cependant, l'auteur estime que les résultats restent indéterminés, surtout avec la poursuite des tensions dans le détroit d'Ormuz.
En comparant l'Iran à la Corée du Nord, Ullman rappelle la crise de 2017, lorsque Pyongyang a mené des essais nucléaires et de missiles avancés, démontrant sa capacité à frapper des cibles éloignées. Les tensions ont dangereusement augmenté, le président américain de l'époque, Donald Trump, menaçant de "feu et de fureur", tandis que la Corée du Nord a réagi par un discours similaire d'escalade, suscitant des craintes d'une guerre nucléaire.
Contexte et arrière-plan
À cette époque, le monde était au bord d'une catastrophe, les responsables et les experts estimant les probabilités de guerre à des niveaux préoccupants, y compris la possibilité d'une escalade nucléaire. Cependant, la voie diplomatique a finalement prévalu, Trump et Kim échangèrent des lettres et tinrent plusieurs sommets, ce qui a conduit à une réduction des tensions sans recourir à la guerre.
Trump a décrit sa relation avec Kim en termes amicaux, marquant un tournant radical par rapport à son discours précédent. De là, Ullman estime que cette voie révèle une contradiction dans la politique actuelle, où la Corée du Nord possède une arme nucléaire et la capacité de frapper les États-Unis, tandis que l'Iran "n'a pas de bombe ni la capacité d'attaquer les États-Unis".
Conséquences et impact
Malgré cela, Washington a choisi la diplomatie avec Pyongyang et la guerre avec Téhéran. Cela amène Ullman à poser sa question centrale : "Pourquoi l'Iran est-il considéré comme plus dangereux que la Corée du Nord ?" Il place la question dans son contexte historique, notant que l'Amérique a mené une guerre dévastatrice contre la Corée du Nord dans les années 1950, une guerre qui n'a pas été officiellement terminée jusqu'à aujourd'hui.
En revanche, malgré des décennies de tensions avec l'Iran, l'ampleur du conflit direct a été bien moindre. Cela, selon l'auteur, approfondit la contradiction dans la manière de traiter les deux cas. Ullman ne fournit pas de réponse définitive, mais insiste sur le fait que la question mérite une discussion sérieuse.
Impact sur la région arabe
Ces contradictions soulèvent des questions sur la manière dont la politique américaine influence la stabilité au Moyen-Orient. Les tensions persistantes entre l'Iran et les États-Unis pourraient entraîner une escalade des crises dans la région, affectant la sécurité régionale. De plus, les leçons tirées de la gestion de la Corée du Nord pourraient remodeler les stratégies des pays arabes face aux menaces nucléaires.
En conclusion, Ullman appelle les décideurs à interpréter ce qui semble être une double norme dans la politique américaine, soulignant que les décisions pourraient être motivées par des considérations politiques changeantes plutôt que par des évaluations objectives de la menace.