Le professeur Artyom Kirbitchounok, historien et philosophe juif, affirme que le mouvement sioniste n’a jamais représenté le consensus juif depuis sa création, et que des voix juives critiques ont émergé des institutions académiques et militaires, rejetant la réduction de l’identité juive à un projet colonial. Dans un entretien avec Al Jazeera, Kirbitchounok raconte les détails de son parcours intellectuel et personnel, de son enfance dans un environnement socialiste laïque en Union soviétique à son immigration en Israël et son service militaire, jusqu'à sa décision de quitter le pays et de se distancer du récit officiel.
Kirbitchounok se souvient de ses débuts avec sa famille en Israël, disant qu'ils ont vécu dans un "centre d'absorption" à Jérusalem, un ancien hôtel où chaque famille occupait une seule chambre, tandis que ses parents, âgés, dépendaient des aides, et lui travaillait comme agent d'entretien en se préparant à entrer à l'université. Après un an, ils ont acheté un appartement à Ashkelon, près de la bande de Gaza, en raison des prix élevés à Jérusalem, dans un contexte où ils se sentaient comme des réfugiés fuyant l'effondrement de l'Union soviétique, avec des espoirs et une euphorie initiale.
Kirbitchounok exprime le choc de l'intégration : la beauté de Jérusalem l’a fasciné, mais la réalité des nouvelles villes israéliennes sur la côte lui semblait laide, et les Israéliens en général traitaient les Juifs immigrants comme des concurrents, avec une aversion et un mépris qu’il ne connaissait pas venant de l'Union soviétique. Cela l'a conduit à réduire ses interactions avec les Israéliens et à se contenter de relations professionnelles, jusqu'à ce qu'il lui apparaisse qu'Israël était un pays différent par sa culture, sa langue et sa mentalité.
Kirbitchounok a servi dans un entrepôt au sein d’une des bases de l'armée de défense israélienne dans le nord de la bande de Gaza au milieu des années 1990. Il a été surpris par le manque de discipline parmi les soldats israéliens, entre le sommeil pendant le service et la négligence des armes et des uniformes, ce qui explique pour lui son incapacité à croire aux théories du complot concernant les événements du 7 octobre, et son étonnement que la crise ne se soit pas produite plus tôt. Il explique que l'apprentissage de principes différents lors de ses études et ses contacts avec des conférences et des livres contraires à la propagande officielle l'ont conduit à réévaluer le sionisme.
Il déclare que le sionisme a été construit sur des mythes économiques et historiques, par exemple l’affirmation qu’il a apporté la prospérité en Palestine, tandis qu'il a appris dans les conférences que les colons ont fait face à des difficultés d'adaptation au climat et à l'agriculture, et que la survie de certains colons était liée à l'aide des Palestiniens et d'autres colonisateurs.
Il a également vécu dans des quartiers habités par des Juifs du Maroc, du Yémen et d'Irak, où il a ressenti un manque de cordialité de la part des Juifs européens arrivés plus tôt, apprenant que la société israélienne est marquée par des sentiments de haine mutuels entre ses différentes groupes, et que la guerre avec les Palestiniens est le seul facteur unificateur. Cette découverte l'a conduit à communiquer avec des militants de gauche et des membres du parti communiste, et à prendre la décision finale de ne pas vouloir continuer à vivre en Israël.
Kirbitchounok souligne que les raisons pour lesquelles beaucoup d'Israéliens restent dans le pays sont pratiques : dettes, liens familiaux, ou désir de garantir l'immigration de la prochaine génération vers des pays comme le Canada, les États-Unis ou l'Allemagne. Il a noté un grand contraste entre ce que les Israéliens écrivent publiquement sur Internet et ce qu'ils disent chez eux.
En tant qu'historien, il confirme que le sionisme est un phénomène historique qui a un début et pourrait avoir une fin, et que surmonter ses effets (la traumatisation) sera une tâche que les Juifs devront affronter à l'avenir comme cela a été le cas après les effondrements idéologiques précédents. Il ajoute qu'il se sent gêné par sa participation passée au projet sioniste et qu'il continuera à en payer le prix.
Critiquement, Kirbitchounok aborde la question de la centralité européenne dans l'interprétation du conflit, et souligne que le mot juif ou israélien concernant la Palestine a un poids double en Occident, ce qui oblige les Palestiniens à citer les paroles d'Israéliens dissidents pour obtenir une crédibilité. Mais il croit que le monde s'oriente progressivement vers une pluralité des centres d'opinion, et que cela changera tôt ou tard.
Dans ses recommandations pratiques, il conseille aux Israéliens d'apprendre la langue arabe et d'évoluer progressivement pour devenir des "bons Palestiniens" selon son expression, tandis qu'il appelle les Palestiniens et les pays islamiques à étudier la société israélienne en profondeur pour comprendre ses forces et ses faiblesses, soulignant que la compréhension académique de l'adversaire est ce qui conduit à une victoire efficace.
Kirbitchounok évoque également des raisons morales et intellectuelles pour son rupture avec le sionisme, expliquant que se séparer du sionisme est une série de choix moraux qui amène l'individu à déterminer son camp, citant des comparaisons historiques qui montrent que révéler la fausse idéologie ne signifie pas sa chute immédiate.
Les déclarations de Kirbitchounok présentent un modèle de voix juive dissidente dans le débat sur le sionisme, une voix qui repose sur un mélange d’expérience personnelle en Israël, et d’expérience académique et critique de l’histoire et de la politique.