Профессор Артем Кирбичунюк, еврейский историк и философ, утверждает, что сионистское движение никогда не представляло единство еврейского народа с момента своего возникновения. Критические голоса евреев возникли изнутри академических и военных учреждений, отвергая сведение еврейской идентичности к колониальному проекту. В интервью Al Jazeera Кирбичунюк рассказывает о своем интеллектуальном и личном пути, начиная с социалистического воспитания в Советском Союзе и заканчивая миграцией в Израиль, службой в армии и интеллектуальным разрывом с официальной нарративой.
Кирбичунюк вспоминает свои первые дни с семьей в Израиле, когда они жили в "центре интеграции" в Иерусалиме, старом отеле, где каждая семья занимала одну комнату. Его родители были пожилыми и зависели от пособий, в то время как он работал уборщиком и готовился к поступлению в университет. Спустя год они купили квартиру в Ашдоде рядом с Газой из-за высокой стоимости жилья в Иерусалиме, что происходило на фоне чувств беженцев, убегающих от распада Советского Союза с надеждой и первоначальным восторгом.
Первые впечатления и шок интеграции
Кирбичунюк выражает шок от интеграции: красота Иерусалима его впечатлила, но реальность новых израильских городов на побережье показалась ему уродливой. Израильтяне в целом относились к новым евреям как к конкурентам, с неприязнью и презрением, с которыми он не сталкивался в Советском Союзе. Это заставило его сократить общение с израильтянами и ограничиться профессиональными отношениями, пока он не осознал, что Израиль — это страна с другой культурой, языком и менталитетом.
Кирбичунюк служил в складе одной из баз Армии Обороны Израиля на севере Газы в середине 1990-х годов. Он был поражен слабой дисциплиной среди израильских солдат, от сна на службе до небрежного обращения с оружием и форменной одеждой, что объясняет его недоверие к теории заговора о событиях 7 октября и удивление тем, что кризис не произошел раньше. Он объясняет, что изучение других принципов во время учебы и встречи с лекциями и книгами, противоречащими официальной пропаганде, привели его к переоценке сионизма.
Критика сионизма и его мифы
Кирбичунюк утверждает, что сионизм основан на экономических и исторических мифах, например, утверждении, что он принес процветание в Палестину. В то время как на лекциях он узнал, что поселенцы сталкивались с трудностями в адаптации к климату и сельскому хозяйству, и что выживание некоторых поселенцев зависело от помощи палестинцев и других колонистов.
Он также жил в районах, населенных евреями из Марокко, Йемена и Ирака, и там он почувствовал неприязнь со стороны более ранних европейских евреев. Он понял, что израильское общество — это общество, в котором переплетаются чувства взаимной ненависти между различными группами, и что война с палестинцами является единственным объединяющим фактором. Это открытие побудило его общаться с левыми активистами и членами Коммунистической партии, а также принять окончательное решение не продолжать жизнь в Израиле.
Причины оставаться и критика общества
Кирбичунюк отмечает, что причины, по которым многие израильтяне остаются в стране, являются практическими: долги, семейные обязательства или желание обеспечить миграцию следующего поколения в такие страны, как Канада, США или Германия. Он подчеркивает значительный контраст между тем, что израильтяне пишут открыто в Интернете, и тем, что они говорят в своих домах.
Как историк, он утверждает, что сионизм — это историческое явление, которое имеет начало и может иметь конец, и что преодоление его последствий (травмы) будет задачей, с которой евреи столкнутся в будущем, как это происходило после предыдущих идеологических крахов. Он добавляет, что ему стыдно за его прежнее участие в сионистском проекте и что он будет продолжать платить за это.
Заключение и рекомендации
Критически, Кирбичунюк упоминает о центральной роли европейского взгляда в интерпретации конфликта, и что слово еврей или израильтянин по поводу Палестины имеет двойной вес на Западе, что заставляет палестинцев ссылаться на слова израильских диссидентов для получения достоверности. Однако он считает, что мир постепенно движется к плюрализму мнений, и это изменится рано или поздно.
В своих практических рекомендациях он советует израильтянам изучать арабский язык и постепенно становиться "хорошими палестинцами", как он выражается, в то время как он призывает палестинцев и исламские страны глубже изучать израильское общество, чтобы понять его сильные и слабые стороны, подчеркивая, что академическое понимание противника ведет к эффективной победе.
Кирбичунюк также рассматривает моральные и интеллектуальные причины своего разрыва с сионизмом, объясняя, что отделение от него — это моральный выбор, который заставляет человека определить свой лагерь, ссылаясь на исторические сравнения, которые показывают, что разоблачение ложности идеологий не означает их немедленного падения.
Выступления Кирбичунюка представляют собой образец еврейского голоса оппозиции в дискуссии о сионизме, голоса, основанного на сочетании личного опыта в Израиле и академического и критического анализа истории и политики.