Le Hezbollah a soulevé un débat juridique concernant les négociations directes entre le Liban et Israël, après un appel téléphonique entre l'ambassadrice du Liban, Nada Hamadeh Mouawad, et son homologue israélien, Yair Lapid. Cet appel a ouvert la voie à une réunion au ministère des Affaires étrangères américain. Le parti considère que cette voie est semée d'embûches juridiques et constitutionnelles, exigeant des modifications avant d'entamer toute démarche dans ce sens.
Le député Hassan Fadlallah, membre du bloc du Hezbollah, a affirmé que leur position est un refus total de toute négociation directe avec l'ennemi israélien, soulignant que cela nécessiterait une modification constitutionnelle. Le public du parti a adopté ce récit, accusant l'État libanais, représenté par le président de la République et le Premier ministre, de renverser les lois et la constitution libanaises.
Détails de l'événement
Malgré ces objections, un examen des articles de la constitution libanaise ne révèle aucune mention directe d'Israël ou de communication avec celui-ci. L'expert juridique Saïd Malek a expliqué que l'affirmation selon laquelle toute négociation avec Israël nécessiterait une modification constitutionnelle est inexacte, car la constitution ne prohibe pas les négociations directes avec Israël, mais ne la mentionne jamais. Même l'article premier, qui définit les frontières sud du Liban, ne fait pas référence à Israël ou à la Palestine occupée.
Le Liban a signé plusieurs accords avec Israël, que ce soit directement ou indirectement, comme l'accord de cessez-le-feu de 1949, l'accord du 17 mai 1983, le consensus d'avril 1996, la résolution 1701 de 2006, et l'accord de délimitation maritime de 2022. Ces accords indiquent la possibilité de négocier sans nécessiter de modifications constitutionnelles.
Contexte et arrière-plan
De plus, il existe des lois libanaises interdisant les relations avec Israël, telles que le code pénal libanais et la loi de boycott d'Israël adoptée en 1955. Cependant, Malek a souligné que ces lois ne s'appliquent pas à l'État qui définit sa politique étrangère. Par conséquent, la menace de poursuites contre l'ambassadrice libanaise aux États-Unis est injustifiée.
L'article 52 de la constitution libanaise confère au président de la République le pouvoir de négocier des traités en accord avec le Premier ministre, ce qui signifie que la décision de négocier avec Israël n'est pas empêchée par un texte légal si cela est dans l'intérêt du Liban. De plus, l'article 49 impose au président de préserver l'indépendance et l'unité du Liban, lui permettant de prendre des décisions concernant les négociations en cas de menace pour l'indépendance du pays.
Conséquences et impacts
Sur le plan politique, aucune position ne s'est opposée à la décision de négocier directement avec Israël, à l'exception de celle du Hezbollah. Les forces souveraines, telles que les Forces libanaises et les Kataeb, ont exprimé leur soutien à cette démarche, tandis que le Courant patriotique libre a annoncé son soutien au principe de négociation avec Israël. Le Parti socialiste progressiste a appelé à un processus de négociation spécifique au Liban, parallèle aux négociations américano-iraniennes.
Le député Ahmad al-Khair a considéré que les déclarations du Hezbollah concernant la nécessité d'une modification constitutionnelle reflètent un décalage politique et une ignorance de la constitution. Il a souligné la nécessité de soutenir la décision de l'État dans le cadre des négociations directes pour mettre fin à la guerre et restaurer la décision nationale, en soulignant l'importance de respecter l'initiative arabe de paix adoptée lors du sommet de Beyrouth en 2002.
Importance régionale
Ce débat sur les négociations directes avec Israël reflète les tensions politiques au Liban et indique une division interne sur la manière de traiter les questions régionales. Il met également en lumière l'importance d'un consensus politique entre les différentes forces libanaises pour atteindre la stabilité du pays. Dans les circonstances actuelles, négocier avec Israël est une étape délicate qui pourrait affecter les relations libano-israéliennes et la sécurité régionale.
En conclusion, la position du Hezbollah constitue un obstacle à tout progrès dans le processus de négociation, compliquant davantage le paysage politique libanais. Un dialogue national inclusif est nécessaire pour surmonter ces obstacles et réaliser l'intérêt supérieur du Liban.