La guerre américano-israélienne en Iran se dirige vers un moment critique, où les parties cherchent une issue plus qu'une victoire, dans un contexte de déclarations contradictoires et d'absence de vision claire pour mettre fin au conflit. Avec l'intensification des pressions internationales, les scénarios proposés par les analystes varient entre un accord politique, un gel du conflit ou même une poursuite sporadique, sans résolution définitive.
Selon l'expert en politiques du Moyen-Orient Mahjoub Al-Zouiri, la guerre a effectivement atteint une phase d'épuisement pour les deux parties, où ses effets économiques, politiques et humains deviennent de plus en plus évidents. Al-Zouiri a souligné que cette situation pourrait pousser les parties à passer à une nouvelle phase régie par des pressions internationales croissantes, ainsi que par la capacité de l'administration américaine à justifier la guerre, ce qui pourrait déterminer les contours de la fin attendue.
Détails de l'événement
Dans ce contexte, l'écrivain et analyste politique Amin Qamouria propose trois scénarios traditionnels pour la fin des guerres : la résolution militaire, l'accord ou l'arrêt sans accord. Qamouria écarte la résolution militaire, privilégiant soit un accord complexe, soit un gel du conflit, où les raisons de la guerre demeurent présentes et susceptibles de se raviver, avec des questions centrales sur le rôle du détroit d'Ormuz et la possibilité de le lier à un cessez-le-feu.
L'ancien président américain Donald Trump avait menacé de frapper les installations énergétiques iraniennes si Téhéran ne rouvrait pas le détroit d'Ormuz à la navigation internationale, puis a prolongé le délai à deux reprises, la seconde échéance étant fixée au 6 avril pour conclure un accord de paix, menaçant de détruire les installations énergétiques iraniennes si cela n'était pas réalisé.
Contexte et arrière-plan
Pour sa part, le chercheur principal au Centre Al Jazeera d'études Liqaa Maki affirme que la guerre a atteint ses phases les plus complexes, chaque partie cherchant à créer une image de victoire pour son public, dans un contexte d'absence de concessions mutuelles et de continuité de la logique de contrainte plutôt que de compromis. Maki indique que les indicateurs sur le terrain, y compris la poursuite des frappes et des préparations militaires, reflètent que l'escalade reste un outil de pression pour parvenir à une solution.
D'un autre point de vue, le professeur de conflits internationaux à l'Institut de Doha pour les études supérieures Ibrahim Faraht estime que le scénario le plus probable est celui d'une guerre intermittente, qui ne se termine pas complètement et ne se poursuit pas de manière continue. Faraht attribue ce scénario à l'absence d'une vision claire chez ceux qui détiennent le pouvoir de mettre fin à la guerre, et à l'augmentation de son coût par rapport à ses bénéfices, en particulier pour les États-Unis.
Conséquences et impacts
La chercheuse principale au Centre des politiques internationales à Washington Negar Mortazavi renforce cette analyse, considérant que l'ambiguïté de la décision au sein de l'administration américaine et les contradictions de ses positions rendent difficile la prévision de la fin, tandis que l'Iran s'efforce de garantir qu'une guerre ne reprenne pas, voyant la poursuite des combats ou la réalisation de gains économiques comme l'option la plus sûre pour elle.
Dans le même contexte, l'expert militaire le général Elia Hna souligne qu'en cas de pertes militaires, l'Iran cherche à éviter une défaite stratégique, considérant que son option principale actuellement est de résister, avec une possibilité de poursuite de la confrontation même en cas d'arrêt unilatéral de la guerre.
Impact sur la région arabe
Pour sa part, le président du Centre Al-Madar d'études politiques Saleh Al-Mutairi propose trois scénarios finaux : la poursuite de l'épuisement, une escalade limitée contrôlée, ou une explosion régionale large, estimant que le coût élevé de la guerre pourrait pousser vers le premier ou le deuxième scénario. En revanche, l'ancienne conseillère au ministère américain de la Défense Hiam Nawas relie les motivations de la guerre à la conduite irresponsable de l'Iran dans la région et à ses capacités militaires et nucléaires, considérant que la possession de telles capacités constitue une source d'inquiétude.
Nawas souligne que l'ambiguïté de la position américaine reflète le souci de l'administration de garder ses options ouvertes sans révéler ses trajectoires, estimant que la guerre ne se terminera pas de sitôt. Les analyses convergent sur l'absence d'une fin claire à la guerre, avec une préférence pour les scénarios de gel, d'épuisement ou de confrontation intermittente, alors que la décision finale reste soumise à des équilibres complexes, mêlant considérations militaires et pressions politiques et économiques, sans indications claires d'une résolution imminente.