La Turquie cherche à tirer parti de la trêve actuelle dans le détroit d'Ormuz pour renforcer son rôle en tant qu'intermédiaire efficace, en établissant un mécanisme pour garantir le flux de nourriture et d'énergie. Cela nécessite une action rapide pour maintenir sa fiabilité et construire la confiance entre les parties concernées.
Les guerres commencent sur les fronts, mais leurs véritables effets se manifestent en dehors. Alors que les balles tuent des gens, la rupture des chaînes d'approvisionnement entraîne l'effondrement des sociétés. La crise récemment observée dans le détroit d'Ormuz illustre parfaitement ce type de problèmes.
Détails de l'événement
Cette crise n'a pas été depuis le début un simple conflit militaire entre l'Iran et l'axe des États-Unis et d'Israël, mais plutôt un tremblement de terre multidimensionnel menaçant le flux d'énergie mondial et les voies commerciales, et surtout la sécurité alimentaire. Aujourd'hui, une nouvelle situation est sur le terrain, celle d'un cessez-le-feu.
Les accords de cessez-le-feu sont souvent mal compris, soit considérés comme une déclaration de victoire, soit vus comme une période de calme temporaire. Cependant, un cessez-le-feu n'est souvent pas une déclaration de paix ni une simple interruption de la guerre. Il est plutôt considéré comme une étape charnière où de nouvelles possibilités émergent dans le vide laissé par la guerre.
Contexte et antécédents
La question à poser aujourd'hui n'est plus « Qui va gagner ? », car cette question est souvent trompeuse. La véritable question est : Qu'est-ce que le monde a perdu à cause de cette guerre, et peut-on transformer la trêve en une opportunité pour compenser cette perte ? Car le coût élevé des guerres est souvent payé par des parties non impliquées plutôt que par les belligérants.
Les gens en Afrique, en Asie et même en Amérique latine ne sont pas parties prenantes dans cette guerre, mais ils sont directement concernés par la hausse des prix du pain, la difficulté d'accès aux engrais et la rupture des chaînes d'approvisionnement. La guerre ne pénètre pas leur vie comme une balle, mais comme une famine.
Conséquences et impacts
Dans ce contexte précis, une nouvelle opportunité se présente à la Turquie. La Turquie a proposé un modèle qui dépasse la diplomatie traditionnelle grâce au corridor céréalier qu'elle a établi en mer Noire pendant la guerre russo-ukrainienne. La force de ce modèle réside dans sa capacité à construire un mécanisme pouvant fonctionner même en pleine guerre.
Les parties n'ont pas réussi à parvenir à un accord politique, mais elles ont convenu de mettre en place un mécanisme technique. La Turquie a été le garant et l'opérateur de ce mécanisme, dont l'objectif n'était pas de mettre fin à la guerre, mais de limiter l'une de ses conséquences les plus dévastatrices. Aujourd'hui, la situation dans le détroit d'Ormuz est différente ; cette fois, nous ne sommes pas en pleine guerre, mais dans un espace ouvert par le cessez-le-feu.
Signification régionale
Il ne faut pas sous-estimer cette différence ; car le mécanisme établi en pleine guerre diffère du système fondé dans une atmosphère de cessez-le-feu. Le cessez-le-feu fournit une base qui rend les parties plus ouvertes - du moins temporairement - à l'idée d'un « système régulé ». Cela rend possible la réflexion sur une version plus avancée du « modèle de la mer Noire » à appliquer à Ormuz.
Cependant, un changement fondamental de mentalité est nécessaire ici, car il ne suffit pas de considérer la question d'Ormuz uniquement sous l'angle de la sécurité énergétique. Bien que le flux de pétrole et de gaz naturel liquéfié soit vital, la véritable vulnérabilité aujourd'hui réside dans les chaînes alimentaires et agricoles ; car la difficulté d'accès aux engrais affecte directement la production, et sa baisse pourrait se transformer en crise alimentaire mondiale en quelques mois.
C'est pourquoi le modèle proposé pour le détroit d'Ormuz ne devrait pas être simplement un « corridor énergétique », mais également un « corridor de sécurité alimentaire et agricole ». La création d'une ligne garantissant le transport sécurisé des engrais, des céréales et des intrants agricoles, en particulier pour les pays pauvres, pourrait être le résultat le plus clair et le plus important de ce cessez-le-feu.
Bien sûr, Ormuz n'est pas la mer Noire ; lors de l'établissement du corridor céréalier en mer Noire, il y avait deux parties principales, tandis qu'à Ormuz, l'équation est plus complexe ; elle implique l'Iran, les États-Unis, les pays du Golfe et les marchés mondiaux. Cette structure est plus complexe et moins prévisible.
Cependant, c'est précisément pour cette raison que le mécanisme qui sera créé ici est plus précieux, car toute interruption de la circulation dans le détroit d'Ormuz ne secoue pas seulement les prix, mais ébranle l'ensemble du système mondial. Le rôle que la Turquie peut jouer dans ce paysage n'est pas une médiation au sens traditionnel, mais la Turquie peut être un acteur « fondateur » et non simplement un acteur « parlant » dans une telle initiative.
L'expérience de la mer Noire l'a prouvé. La Turquie est l'un des rares pays qui ne se contente pas de rassembler les parties, mais qui a la capacité de construire un système efficace.
Comment ce modèle peut-il être établi ? Il faut d'abord garder l'objectif simple, car la plus grande erreur dans de telles initiatives est de fixer des objectifs maximaux ; car l'objectif ici n'est pas de déclarer la paix mais d'assurer un fonctionnement efficace. Il faut définir un objectif limité mais vital, comme garantir le flux de nourriture et d'énergie, et établir des lignes sécurisées spécialement pour les produits alimentaires et agricoles.
Bien sûr, les risques demeurent, les préoccupations sécuritaires de l'Iran persistent, les objectifs stratégiques des États-Unis et d'Israël n'ont pas changé, et les pays du Golfe restent dans une situation précaire. Mais avec le cessez-le-feu, une nouvelle réalité est apparue : aucune partie ne souhaite assumer seule le coût de la violation de cette trêve, ce qui ouvre la voie à des acteurs tiers comme la Turquie.
La Turquie a maintenant trois options comme d'habitude : attendre, prendre parti ou lancer une initiative. Les deux premières options sont faciles, mais la troisième est difficile mais significative. De plus, cette fois, la troisième option n'est pas simplement une proposition idéale, mais une opportunité concrète.
Si la Turquie doit assumer ce rôle, elle doit agir rapidement et clarifier le cadre technique, et surtout maintenir sa fiabilité, car le succès de telles initiatives ne découle pas de la puissance militaire, mais de la capacité à générer de la confiance.
Le monde est aujourd'hui arrivé aux limites de la diplomatie traditionnelle, les guerres ne se terminent pas, mais elles sont gérées. L'initiative céréalier en mer Noire a été le premier exemple de cette nouvelle ère. La création d'un corridor pour la nourriture et la sécurité à Ormuz pourrait représenter une étape avancée de ce modèle.
Cependant, peut-être que la question fondamentale est de savoir si la Turquie sera capable de saisir cette opportunité ? Car parfois, l'histoire n'est pas écrite par les vainqueurs des guerres, mais par ceux qui transforment la trêve en opportunité.